Передача руля третьему лицу в случае крайней необходимости. Штраф каршеринга

На мой взгляд думаю можно избежать оплату штрафа основываясь на следующем.

Во-первых, в Вашем случае речь идет о договоре присоединения. Соответственно согласно ст. 428 ГК РФ

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Соответственно на этом же основании можно требовать признания данного условия договора недействительным.

Также  исходим из разъяснений данных в 

в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) — то это соглашение является ничтожным ввиду чего он не подлежит взысканию. 

Меня больше интересует тот факт, что данная ситуация возникла в условиях крайней необходимости. Может ли данный факт быть «смягчающим обстоятельством»?

На усмотрение суда, поскольку, как было отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

И не можем ли мы ссылаться на пункт 2.3.3 ПДД в данной ситуации?

Да, можете поскольку наряду с требованием договора Вы обязаны соблюдать и императивные нормы и правила, которыми в данном случае являются ПДД. 

разъяснения Верховного суда относительно возможности выхода в суд с иском о снижении штрафных санкций

«Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаесписания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

соответственно если каршеринг сам выйдет в суд с иском с требованием остальной суммы Вы вправе в возражениях просто указать на применение ст. 333 ГК РФ к остатку задолженности, при несогласии с размером уже списанной неустойки (15 тыс.) — предъявить встречный иск на основании ст. 1102 ГК в части суммы списанной неустойки которую считаете чрезмерной

Может ли данный факт быть «смягчающим обстоятельством»? Продолжив движение в случившемся состоянии, супруг бы подверг опасности

Андрей Власов

У Вас все таки не об адм. правонарушении речь и не идет речь о причиненных каршерингу убытках, будь речь о причиненных передачей управления убытках можно было бы говорить о ст.1067 ГК РФ

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

поскольку эти 100 тыс. незаявляются как убыток здесь надо говорить именно о чрезмерности данной санкции применительно к ст.333 ГК РФ либо оспаривать такое условие договора в принципе применительно к ст. 428 ГК РФ как указывал коллега Петров

Посмотрел договор. В целом да там указано, что Пользователь обязан

4.2.4. своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем. Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена; 

Меня больше интересует тот факт, что данная ситуация возникла в условиях крайней необходимости. Может ли данный факт быть «смягчающим обстоятельством»?

Олег Васев

да вот это может быть конечно. Документы поскольку у Вас есть, то можно и на этом сыграть. в сочетании со ст. 333 ГК РФ хороший вариант.