Эксперт в рецензии на экспертизу истца доказал ее несостоятельность, но не доказал правоту ответчика

Заказчик не захотел оплачивать сданную актами работу по договору подряда, проиграл суд, но подал материальный иск на подрядчика, что работу он сделал не в соответствии с Строительными нормами, что привело к невозможности эксплуотировать объект, и в необходимости переделки работ. Он пригласил на объект специалистов двух разных строительных компаний, которые сделали заключение, что допущены отступления от СП, и требется приведение работ в соответствие с СП, привденными в заключении. Подрядчик, не имел возможности (не допускали на объект) привести своих независимых специалистов, чтобы они сделали заключение, поэтому, чтобы доказать свою правоту подрядчик в суде ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. После месячного перерыва в суде, судебное разбирательство возобновилось, но подрядчик (Ответчик) не был должны образом проинформирован судом о возможности ознакомиться с заключением экспертизы, с которой он был ознакомлен в ходе 30-минутного перерыва в суде. В этот же день было вынесено решение не в пользу подрядчика (ответчика). Подрядчиком была заказана в экспертном учреждении рецензия на заключение эксперта, которая была подана вместе с ходатайством о приобщении рецензии в качестве доказателства вместе с апелляцией в областной суд. В апелляции ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на доводы и заключения рецензии, которая установила существенные нарушения допущенные экспертаи и экспертным учреждением требований ФЗ "О государственной судебноэкпертной деятельности в РФ" N73 , и необоснованность применения некоторых строительных правил в своем исследовании. Мотивированное решение суда апеляционной инстанции пока неготово, но из вопросов которые суд задавал ответчику, можно предположить, что ходатайство о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы не было удовлетворено или доводы и заключения, изложенные в ней , судом не приняты. Вопрос суда: "Эксперт, который делал рецензию, выезжал на объект?" Ответ:" Нет, он делал рецензию". Вопрос:"Тогда чем вы можете доказать, что у вас все сделано правильно и в соответствии с СП?" Что делать в этом случае ответчику? Надежд, что в кассационном порядке можно что-то решить, равно нулю. Тем более, что поздно заметили неточность в схеме , сделанной

экспертом, которая доказывала некоторые существенные для заключения выводы не в пользу ответчика. Что делать?