Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Взыскание УК судебных расходов с жильца
Добрый день. Может кто сталкивался?
По факту залития квартиры на последнем этаже в МКД был предъявлен иск к УК. В ходе судебного производства по ходатайству УК проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза показала, что следствием залития явилось то обстоятельство, что застройщик применил некачественный материал и неправильную технологию строительства крыши, требуется капитальный ремонт, текущий ремонт ситуацию не исправит. В иске отказано. Застройщик банкрот, организация ликвидирована, таким образом по гарантийным обстоятельствам УК не несет ответственности за застройщика. Дому 4 года.
В данный момент УК заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: за экспертизу и услуги представителя (юрист не в штате УК, пользовались услугами ИП).
Вопрос: встречалось ли кому в практике отказ в удовлетворении подобных ходатайств, ведь данной экспертизой УК будет пользоваться в дальнейшем в т.ч. для понуждения жильцов МКД провести кап. ремонт данной крыши и т.д.
Просто есть практика о том, что при взыскании УК задолженности за ЖКУ расходы управляющей организации, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2807/2017 https://sudact.ru/regular/doc/19gRZFOoRgxb/
Здравствуйте, Кристина, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, не вижу оснований для отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства. Будут ли каким-то образом использоваться заключение экспертизы в дальнейшем, в данном случае значения не имеет.
встречалось ли кому в практике отказ в удовлетворении подобных ходатайств, ведь данной экспертизой УК будет пользоваться в дальнейшем в т.ч. для понуждения жильцов МКД провести кап. ремонт данной крыши и т.д.Кристина
К сожалению, расходы по экспертизе с вас взыщут, т.к. экспертиза была проведена в рамках судебного дела и значения не играет, что они далее будут пользоваться данным экспертным заключением. По сути пользуясь в дальнейшем данной экспертизой, они будут ссылаться на нее как на преюдицию (ст. 61 ГПК РФ).
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Можно просить об уменьшении судебных расходов на представителя, но для этого нужно изучить договор, который составлен между сторонами и акт выполненных работ.
В данном решении указано, что в содержание дома заложены траты на претензионную и судебную работу по взысканию расходов, поэтому оснований для взыскания расходов на представителя нет. По крайней мере может быть суд изучал смету на содержание дома и там были заложены данные расходы? Так же из решения непонятно, был ли представитель УК наемным представителем по договору оказания услуги по представлению интересов УК или же это сотрудник УК, поэтому однозначно сказать, что эта практика подойдет вам нельзя, но вы можете попробовать.
При этом все-таки расходы на экспертизу будут с вас взысканы.
При этом, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В приведённом Вами примере УК является истцом, при этом взыскание долгов по жкх — часть текущей работы. В Вашем случае УК — ответчик, которому «пришлось» доказывать отсутствие вины в том числе с помощью экспертизы. Это совершенно другая ситуация