Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Умысел в 159
Следователи мучают по 159 группой в особо крупном по старой редакции статьи (до 16го), меня решили сделать пособником в группе.
Возникло несколько непонятных для меня моментов:
1. У меня был косвенный умысел, т.е. безразличие к тому, совершится преступление или нет. У меня заказали десяток услуг, не сразу, но со временем, я понял, что заказывают ребята явно для черных схем, но т.к. заказывать продолжали - решил, что бежать с явкой излишнее. Т.е. в успехе их махинаций заинтересован не был, но был заинтересован в оплате своих услуг, которые в результате к махинациям и вели. Вот пытаюсь понять - такой косвенный умысел достаточен для этой части состава преступления?
2. Размер определен как особо крупный, но я об этом не знал. Т.е. собираются они рубль украсть или миллиард я в теории знать мог, но на практике не знал. Тут есть перспектива слезать с особо крупного?
3. Если кто сталкивался с пособничеством по 159 - просьба сказать наиболее слабые места для следствия. Хотя понятно, что они зависят от конкретного дела, но по вашей практике...
Здравствуйте, Сергей! Мошенничество не может быть совершено с косвенным умыслом. Умысел может быть только прямым,
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
А вот пособник может совершать указанное преступление как с прямым, так и с косвенным умыслом.
То есть, он должен осознавать, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления, предвидеть возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желать либо сознательно допускать его наступление.
Единственное, косвенный умысел доказать следствию сложнее, если лицо не признает совершение действий, направленных на пособничество совершению мошенничества.
Что касается особо крупного размера, то как разъяснено в п.32 указанного Пленума
В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
То есть, при пособничестве виновный должен осознавать, что способствует хищению в особо крупном размере.
В том случае, если пособничество доказано, то доказать и квалифицирующий признак уже проще.
Если пособник сознательно допускает, что совершается мошенничество, то здесь действует простая арифметика. Как только сумма достигла особо крупного размера, то деяние можно квалифицировать как пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Наиболее слабые места это пожалуй процесс доказывания косвенного умысла, если подозреваемый не признает вину и исполнители не дают против него показаний.
Здравствуйте, Сергей!
Насколько я понял, Вас пытаются признать виновным по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса России (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), с применением следующих квалифицирующих признаком объективной стороны преступления: «совершенное организованной группой» и «в особо крупном размере».
При этом, Вы пишите, что Вам хотят вменить «пособничество» в этом преступлении.
Согласно части 5 статьи 33 УК РФ,
5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Вот пытаюсь понять — такой косвенный умысел достаточен для этой части состава преступления?Сергей
Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.
Согласно ст. 25 УК РФ,
преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Не будет доказан прямой умысел виновного лица — не будет и состава всего преступления (мошенничества).
Тут есть перспектива слезать с особо крупного?Сергей
К последствиям преступления виновное лицо может относится и безразлично. Главное, чтобы был установлен прямой умысел на хищение в форме мошенничества. Понятно, что заранее знать, в какую сумму будет оценено все похищенное, нельзя или очень маловероятно.
Если кто сталкивался с пособничеством по 159 — просьба сказать наиболее слабые места для следствия.Сергей
Никаких признательных показаний. Да, работу выполнял, за это платили деньги, но знать не знал, что моя работа будет использована преступниками, в совершении противоправных действий.
Извиняюсь, перепутал с подстрекателем. Вина пособника в мошенниченстве может быть выражена как форме прямого умысла, так и косвенного.
Пособник должен осознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника. Он осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления либо устранению препятствий, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желает либо сознательно допускает его наступление, т.е. действует с прямым или косвенным умыслом.
И еще. «Залезть в голову» виновного лица не может никто, поэтому никто не может знать о том, каков умысел был у виновного, при совершении преступления. Именно, в связи с этим, о форме виновности судят по объективной стороне преступления, то есть по тем, конкретным противоправным действиям, которые совершило виновное лицо.
Если Вы еще не давали официальные показания, то, возможно, Вам следует воспользоваться положениями статьи 51 Конституции РФ,
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Здравствуйте. За совет про 51 спасибо, так и сделал. Но сделал это уже 4+ года назад, а следствие все идет и идет, только и хожу на продления и ознакомления с экспертизами. Вот решил, что нервы до конца не дотянут и пора ходатайства писать.
И еще. «Залезть в голову» виновного лица не может никто, поэтому никто не может знать о том, каков умысел был у виновного, при совершении преступления. Именно, в связи с этим, о форме виновности судят по объективной стороне преступления, то есть по тем, конкретным противоправным действиям, которые совершило виновное лицо.
Не совсем вот это понял. Я (пособник с косвенным умыслом) получаюсь по факту виновным лицом. Судят по тому, что я сделал, логично. Про залезть в голову не очень понял)
… по противоправным действиям — я их не совершал, все мои действия были законны, просто эти действия помогли им совершить преступление, хотя ничего уникального там не было в них. Как я понял основным претензии ко мне — что я их не сдал на этапе, когда был свидетелем. Сказал, что не помню ничего, хотя по факту помнил и это зафиксировано прослушкой телефона.
о форме виновности судят по объективной стороне преступления, то есть по тем, конкретным противоправным действиям, которые совершило виновное лицо
В моем случае это недонесение, это подходит под противоправное действие, которое я совершил?
Я понял все написанное вами относительно мошенничества с умыслом. Но заморочки статуса «пособника» немного меняют картину. Ведь если судят по противоправным действиям, то это недонесение. Если плюсануть наличие выгоды (выгода не с преступления, а с оплаты законных услуг), то уже пособник. Но оплата законных услуг не противоправна. Т.е. не «залезая в голову» по противоправным действиям — это максимум недонесение… чего то я явно не понял из написанного вами)
Здравствуйте Сергей! Вы можете выслать текст предъявленного Вам обвинения и Ваши показания? Так как теоретически одно, а практически есть варианты.
Здравствуйте.
Спасибо за ответ.
В моем случае была указана четка сумма в документах у злодеев, до копейки одним платежом. Но я эти документы не видел, хотя в теории видеть мог, т.е. если этот факт имеет значение, то я заморочусь над его доказыванием, что документы не смотрел. Если я мошенник — то тут все понятно, должен осознавать, сколько хочу украсть и даже если украду больше, то мои проблемы. А с пособником я не понимаю. Даже про умысел нелогично звучит — при 159 только прямой, но если пособник то можно и не прямой, но тоже по 159 в которой умысел только прямой. Но тут хоть и странная логика, но она в законе четко прописана, нашел. А по сумме не понимаю все равно…
Согласен на счёт размера. Пособник только при прямом умысле может быть осведомлен о нём, а при косвенном может и не знать что на уме у исполнителей, поэтому стоит побороться за часть вторую ст.159 УК РФ.