Не точные результаты судебной медицинской экспертизы. Что делать?
Я являюсь потерпевшей. Привлекаю к ответственности по ст. 115 УК РФ виновника, который нанес телесные повреждения в результате которых я получила закрытую черепно мозговую травму. Проходила судебную медицинскую экспертизу дважды
1. Сразу же после случившегося на основе внешнего осмотра и справки из травпункта. Отображено в СМЭ было гематомы и ссадин не менее 7ми рамером от 2*4 до 6 на 8 см в области предплечий, грудного отдела. И рекомендация пройти повторную экспертизу после прохождения курса лечения.
Находилась амбулаторно на больничном на лечении у невролога продолжительностью 29 дней с диагнозом сотрясение головного мозга. Несколько раз проходила врачебную комиссию. Принимала все лечение и прошла все назначенное обследование КТ, МРТ, РЭГ. Более того за период больничного четыре раза ко мне выезжала скорая помощь из-за потери сознания, перепадов давления и во всех своих заключениях они ставили диагноз" энцелофапатия или постравматическая энцелофапатия" (т.е. сотрясение мозга в результате травмы)
2. Прошла повторную СМЭ (с предоставлением карточки из больницы, обследований и всех справок из скорой помощи) в заключений которой был вывод : причинение легкого вреда здоровью и на основе этих СМЭ полицией было вынесено решение о привлечении по ст. 115 УК РФ и я обратилась в суд.
На судебном заседании мировой судья принимает решение, что направить все материала дела на повторную судебную медицинскую экспертизу. Экспертизу проводили два врача эксперта и врач нейрохирург, работающий нейрохирургом с 2016 года) Материалы этой СМЭ пришли и там помимо всего прочего есть такой абзац, который ввел меня в недоумение: "...... по данным представленных медицинских документов признаков нейротравмы у гр. ТАКОЙТО (потерпевшей) не имеется. Диагноз "Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга" не является достаточно обоснованным (в представленной мед документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных клинических данных, подтверждающих и обоснованных выставленный диагноз) без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда , причерченного здоровью человека).
ВОПРОС: как это понимать? почему на предыдущей СМЭ все документы были приняты, был вынесен вывод что присутствует легкй вред здоровью, а на этой это опровергают? Почему же сразу не отказали в той же формулировке, когда я только вышла с больничного и могла пройти недостающее обследование, если оно было необходимо? Получается что одна экспертиза противоречит другой? (экспертизу делали в одной и той же организации). И что мне сейчас делать? Как ее оспаривать и признавать не действительной? И еще вопрос: разве так можно, спустя полгода проводит мед экспертизу по документам имеющимся, где все анализы, лечения, симптомы сотрясения мозга, больничный почти месяц и выносить что нет вреда здоровью?
Суд ничего не сказал. Назначил заседание на послезавтра (с результатами я ознакомилась только сегодня).
А как определить достаточно они аргументированы или не достаточно аргументированы?
он ведь с чего то взял (написал) что Диагноз не является достаточно обоснованным (в представленной мед документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных клинических данных, подтверждающих и обоснованных выставленный диагноз) без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причерченного здоровью человека) и нейро травм нет. Я например не понимаю из чего он сделал такой вывод (да и 2 года практики врача -разве это компетентный врач? причем он нейрохирург-который операции делает, а не амбулаторно лечит непосредственно СГМ не требующие операций.
- Поэтому, считаю, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.
т.е. уже четвертой по счету? Какие сроки для ее назначения и проведения? (итак уже 10 месяцев прошло с момента преступления. Суд дело тянет уже 6 месяцев (с момента назначения экспертизы судом до получения результатов 4 месяца прошло) такими темпами выйдет срок привлечения к ответственности.
И если будет назначена еще одна экспертиза, то получается там снова на усмотрения свое он может написать то что захочет?
т.е. 1 эксперт написал, что вред здоровью есть
2ой написал что нет, не смотря на все мед документы.
На что именно они основываются, делая такие выводы, чем руководствуются?
А здесь без нее невозможно оценить степень вреда здоровью, так как одна экспертиза показывает что вред есть а последняя показывает, что вреда нет. Поэтому и должна быть проведена повторная экспертиза. Причем можно ходатайствовать об отводе именно этого эксперта.
Это оценочная категория, которая определяется судом ну и здравым смыслом разумеется.
Желательно ходатайствовать о назначении повторной экспертизы с поручением ее производства другому эксперту (а не этому молодому)
медицинскими критериями для определения вреда причиненного здоровью и медицинской документацией. Почему такие расхождения в заключениях это не понятно.