8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Отказ в оформлении в качестве приемных родителей

Гурова Людмила Александровна и Гуров Александр Дмитриевич обратились в суд с административным иском о признании незаконным заключения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в городе Москве от 21 июня 2012 г. о невозможности административных истцов быть приемными родителями, признании за ними права быть приемными родителями. Требования мотивированы тем, что 6 июня 2012 г. заявители обратились в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в городе Москве с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемными родителями. На основании указанного заявления муниципалитетом было проведено обследование условий жизни заявителей. Обследование проводилось в квартире N 4, расположенной по адресу: 2-й Казачий переулок, д.11, где проживают заявители со своими детьми, а также с подопечным несовершеннолетним ребенком и двумя опекаемыми малолетними детьми. По результатам обследования был составлен акт от 15 июня 2012 г., согласно которому жилищные условия признаны удовлетворительными и соответствующими действующим нормам. Отношения, сложившиеся в семье Гуровых характеризуются как доброжелательные, основанные на взаимоуважении и помощи, также дана положительная характеристика личным качествам заявителей и их условиям жизни. Однако, несмотря на указанный акт Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в городе Москве было составлено заключение от 21 июня 2012 г., которым административные истцы признаны не имеющими возможность быть кандидатами в приемные родители. Заключение было мотивировано высокой загруженностью кандидатов по основным местам работы и ведением благотворительной деятельности, а также отсутствием необходимых жилищных условий. Заявители с указанным заключением не согласны, просят признать его незаконным, поскольку его выводы не соответствуют действительности. Представитель заинтересованного лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в городе Москве просила в административном иске отказать, суду пояснила следующее. Гурова Л.А. занимает должность директора и по совместительству педагога-методиста в АНО благотворительный социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних и молодежи "Дом милосердия". Гуров А.Д. работает в Управлении по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в должности респираторщика 74 пожарной части. Соответственно, оба заявителя заняты и не имеют возможности полноценно работать приемными родителями, уделять детям больше внимания, чем в настоящее время. Заявители проживают с пятью детьми в съемной трехкомнатной квартире общей площадью 72,70 кв. м, жилой 44,40 кв. м, следовательно, на заявителей и членов их семей приходится не более 6 кв. м жилой площади на одного человека. Соответственно для принятия в семью дополнительно приемных детей отсутствуют необходимые жилищные условия. Указала также, что тот факт, что заявители являются хорошими опекунами, не оспаривается. С учетом доводов сторон, изложенных в условиях задачи, какое, по Вашему мнению, решение должен принять Симоновский районный суд города Москвы? Какими нормативными актами установлены правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание, а также правила создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье?

Показать полностью
, Ирина, г. Москва
Юристы уже работают над вопросом
Первые ответы обычно поступают в течение 15 минут
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Права детей
Я не хочу жить с родителями, поэтому временно живу у бабушки с парнем уже 3, 5 года
Меня зовут Саша, мне 16 лет. Я не хочу жить с родителями, поэтому временно живу у бабушки с парнем уже 3,5 года. Помогаю с хозяйством дома, но это мне не нужно. После отказа помогать отцу складывать дрова поругалась с мамой, которая сказала, что я живу дома, где на меня оказывалось психологическое воздействие, ранее было физическое.
, вопрос №4775444, Александра, г. Москва
Гражданское право
Насколько это правомерно и может существуют какие-то сроки оформления таких приказов, и вообще, обязателен ли он для оформления справки
Взят академ.отпуск в связи с беременностью, прошу выдать справку о том, что являюсь студентом данного учебного заведения, и не отказывают и тянут , мотивируя это тем, что приказ об академе ещё не оформлен. Насколько это правомерно и может существуют какие-то сроки оформления таких приказов, и вообще , обязателен ли он для оформления справки
, вопрос №4775337, Ирина, г. Ангарск
Дата обновления страницы 06.06.2019