Как лучше действовать, если обвиняют в ДТП с наездом на пешехода?
Добрый день. ДТП произошло на продуктовом рынке, при движении задним ходом с парковочного места совершен наезд на пешехода(под сомнением), пешеход шел по проезжей части (пешеходная часть выделена специально для пешеходов). Пешеход - утверждает что произошло столкновение с авто в следствие чего получены травмы (характер не известен, предположительно средней тяжести, человек в возрасте). Водитель - услышав сигнал парктроника применил резкое торможение и в боковом зеркале увидел пешехода сбоку от авто (на уровне заправочного люка) который по всей видимости пытался оттолкнуться при падении. Водитель не согласен с тем что было столкновение, но с места ДТП не уехал, вызвал ДПС и Скорую. На камере с территории виден только один ракурс, вид сбоку, где можно трактовать все же как наезд по касательной, вида сзади нет, что прояснило бы всю ситуацию на 100%. При детальном просмотре видео обратили внимание на пешехода, который начал движение одновременно с авто, навстречу ему и остановился недоходя авто 3 метра и стоял посреди дороги (как-будто дожидался столкновения, если его все же докажут). Свидетели утверждают что пешеход сам упал, либо стало плохо и опять же упал, на авто нет вмятин, есть отпечаток протертости грязи на авто без царапин...Вариант 1: идти по принципу - никого не давил, автоподстава с целью обеспечить лечение и т.д. Вариант 2: согласиться с наездом. Что может грозить Водителю в данном случае?
договариваться — значит признать свою вину автоматически и цена вопроса может быть заведомо высока.
на практике решение в чью пользу чаще выносят? если за 10 лет стажа управлением не было ни одного подобного случая, ограничатся штрафом или все же жесткая мера — лишение прав и точка?