Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Наезд на собаку и уезд с места ДТП
Был совершен умышленный наезд на проезжей части прилегающей территории на 2-х собак возле собачьего же приюта. Водитель уехал, но его нашли через 300 метров, попросили вернуться к месту ДТП, но были им посланы и водитель уехал.
Есть его фотки и фотки авто.
Наезд совершен на территории, где макс. скорость 20 км/час, в дневное время, сначала на одну собаку, а потом на другую. Я понимаю, что умысел в наезде не доказать, но надо привлечь хотя бы за оставление места ДТП.
То есть, надо написать обжалование на решение нач. ГИБДД, который как бы не нашел вины гражданина, но при этом ... выписал ему штраф по 2.5 ПДД.
Прошу дать правовую оценку возможности привлечь "по полной" - с моральным ущербом и за оставление места ДТП.
По 245 УК привлечь не получится, так как собаки не были на поводках - когда самовыгул, то с собаками могут делать всё, что угодно, хоть ножом резать (как в Туле). Решения судов в этом случае не на стороне собак, так как владелец сам нарушил правила выгула.
Поэтому я сомневаюсь, что можно вменить что-то ещё, кроме п. 2.5 ПДД.
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение нач. ГИБДД в прикрепленных файлах.
- Ответ нач ГИБДД.jpg
- Ответ нач ГИБДД-.jpg
- GIKK3gOWMsY.jpg
- PrDKCnDcVPw.jpg
Сергей, здравствуйте.
Обратимся сначала к Правилам дорожного движения. Правила трактуют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы ибо причинен иной материальный ущерб. На основании ст. 137 Гражданского Кодекса РФ к домашним животным применяются общие правила об имуществе, если законом не установлено иное. Гибель или повреждение домашнего животного определенно относятся к иному материальному ущербу, причиненному его собственнику. Поэтому, вопросов двойного толкования, является ли наезд на любое домашнее животное дорожно-транспортным происшествием, быть не может.
А вот обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия прописаны четко в 2.6 Правил дорожного движения, а именно, при дорожно-транспортном происшествии (с привязкой к нашему случаю с наездом на домашнее животное) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет и наказания, которые следуют за невыполнением водителем обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием. А, именно, п. 2 ст. 12.27 указанного кодекса предусматривает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Размер компенсации морального вреда вы определяете сами. Ниже пример судебной практики. Все зависит от правильности составления документов и юридически грамотного обоснования своей позиции в суде.
Пример, постановлением по делу об административном правонарушении Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что допустил наезд на собаку, которая от наезда погибла, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По подобному правонарушению водителю назначено наказание в виде восьми суток административного ареста.
В случае возникновения вопросов или необходимости юридической помощи — можете обратиться ко мне, написав мне в чат, на данном сайте.
С уважением А.Соловьева
Здравствуйте.
Насколько я понял, водитель занял позицию, согласно которой он не видел ни собак, ни наезда. Именно по этой причине, если не удастся доказать обратного, его невозможно привлечь по ст. 245 УК РФ, а не потому, что собаки находились не на поводке.
Есть и иные варианты наказаний. Например, постановлением по делу об административном правонарушении гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за наезд на собаку, погибшую под колесами, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
http://pravo-zoozahita.ru/reshenie-suda-god-lisheniya-prav-za-naezd-na-sobaku/
Соответственно Вы можете обжаловать данное постановление ввиду его чрезмерной мягкости, не учитывавшей обстоятельства дела, поскольку наезд совершен на двух собак, что не мог не заметить водитель, допустивший наезд.
Что касается меры ответственности виновника, тут можно зайти и с другой стороны. Сам по себе факт привлечения к ответственности по КоАП РФ позволяет обратиться к виновнику с требованием в гражданско-правовом порядке на основании ст.137 ГК РФ. Домашние животные являются имуществом гибель или повреждение которого представляют собой иной материальный ущерб, причиненный собственнику. То есть основываясь на данном постановлении Вы можете обратиться к виновнику с исковым требованием о взыскании с него материального ущерба.
Да, это тот самый случай: «водитель, не обращая внимания на предупреждающий крик волонтера приюта «Остров надежды», намеренно не снижая скорости, сбил двух собак. Одна из них погибла, вторая отделалась испугом» — это хорошо, что есть такая информация. Якушев хрен отбрешется, что не знал о ДТП. Если не принесет справку, что глухой.
Добрый день, не прикрепился? Прикрепляю!
Так и знал, что отказали по отсутсвию умысла.
Тут проблема в том, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это правонарушение совершаемое с умыслом, то есть он должен осознавать что является участником ДТП и покидает его.
Скажите, а свидетели этого в полиции опрашивались?
Тут необходимо доказывать что он не мог не знать о наезде