Здравствуйте. Боюсь что мой ответ Вам не понравится, однако
Желательно, если посчитаете необходимым, представительство в суде. Евгений
однако здравая оценка ситуации поможет Вам избежать затрат на представительские расходы в кассации.
Я не могу знать кто в ДТП виноват на самом деле, что называется «по факту», но по описанию ситуации в судебных решениях однозначная вина водителя «гранты». Решение мирового судьи просто откровенно некомпетентное, человек просто пишет и не понимает смысла написанного. Первая экспертиза дает какие-то странные выводы смысл которых такой: «ну если он нарушал — тогда он нарушил, а если нет- то нет»))))))) Ну вот перечитайте сами:
«3, 4. В случае, если водитель автомобиля Форд Фиеста, как это указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, перед началом движения, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, действия водителя автомобиля Форд Фиеста не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.»
Что тут вообще эксперт исследует и оценивает? Да ничего — он пишет: если ГАИшники правы то виноват форд, а если неправы — то не виноват. Ценность такого заключения равна нулю. То же самое эксперт написал и про п. 10.1 у «гранты»: "
"В случае, если водитель автомобиля Лада Гранта осуществлял движение и действиями, выезжающего водителя автомобиля Форд Фиеста была опасность для движения, водитель автомобиля Лада Гранта должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ." Ну просто капитан очевидность))))))) Это и без эксперта понятно, где экспертный ответ о том выполнила гранта в данной ситуации этот пункт или нет?
А мировой судья в итоге не заморачиваясь пишет — «ну раз оба могли быть виноваты — тогда возмещение по 50проц с каждого». Ну это конечно ерунда а не решение.
При этом приведенное содержание второго экспертного заключения — вполне здравое, нормальное, обоснованное исследование. То же самое могу сказать и про решение апелляции — нормальные формулировки, нормальное обоснование, придраться особо и не к чему.
И при этом Вы не совсем верно понимаете экспертные выводы во втором заключении. Там нет двух вариантов в одном из которых вы правы а в другом нет. Там Вы не правы по обоим исследованным вариантам.
Кроме того когда суд указывает, что постановление ГИБДД не должно приниматься во внимание- он прав, прекращая по сроку давности инспектор вообще не был вправе указывать на то кто там прав кто виноват.
Кроме того, если Вы дали такие пояснения: «ехал, отвлекся, а когда увидел форд было уже полкорпуса....» честно говоря вообще уже можно было не продолжать. Вы по факту признали вину и объяснили суду почему произошло ДТП — водитель отвлекся.
В общем, к сожалению, никаких реальных оснований для кассационного обжалования просто нет.
Суд апелляционной счет верным второй вариант заключения эксперта, что и стало причиной вынесения нового решения об отказе в иске, однако, для понимания всей картины дела, конечно нужно изучать все материалы, но суды основываются на имеющейся в деле экспертизе, в которой эксперт допускает вариацию в двух видах развития события ДТП. Вам понятно, что нужно доказывать первый предложенный вариант, на чем соответственно и строить кассационную жалобу, просят решение мирового судьи изменить в части взысканной суммы, и апелляционное полностью отменить.