Правомерность действий чиновников при вынесении административного наказания

Так ли это? И правомерным ли действия чиновников?

Людмила

Если Вы не взяли разрешение на строительство  и не начали строить — то действия чиновников правомерны.

Ниже приведено аналогичное дело в Верховном суде.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 14-АД18-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сахнова Максима Артемовича, действующего на основании доверенности в интересах Красова Максима Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области, главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 3 мая 2017 г. N 9/24, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г., решение судьи Воронежского областного суда от 24 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 9 января 2018 г., вынесенные в отношении Красова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области, главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 3 мая 2017 г. N 9/24, оставленным без изменения решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г., решением судьи Воронежского областного суда от 24 октября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 9 января 2018 г., Красов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сахнов М.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Красова М.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2016 г. должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения 21 марта 2006 г. права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...>), площадью 600 м2, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, категория земель — земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Красову М.Ю.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области в отношении Красова М.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Красовым М.Ю. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Красова М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Красова М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.
Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, содержит указание на нормы закона, которые были нарушены Красовым М.Ю.
Довод жалобы об истечении на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срока давности привлечения Красова М.Ю. к административной ответственности являлся предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Красову М.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 3 мая 2017 г. N 9/24, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 г., решение судьи Воронежского областного суда от 24 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 9 января 2018 г., вынесенные в отношении Красова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сахнова М.А., действующего на основании доверенности в интересах Красова М.Ю., — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ