Как взыскать дебиторскую задолженность в нашем случае?

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 E-mail: [email protected], http://arhangelsk.arbitr.ru И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2018 года г. Архангельск Дело № А05-8266/2018 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания серетарем Колбасиной М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН 1022900535129; место нахождения: Россия 163051, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 42, офис 302) к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу (ОГРН 313122614800029), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - администрация муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1068383000091; место нахождения: Россия 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рп.Искателей, ул.Губкина, д.10) - муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (ОГРН 1118383000196; место нахождения: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, п.Искателей, ул.Губкина, дом 3, корп.Б) о взыскании 400 000 руб., при участии в заседании представителей: от истца – Третьяков Д.С. (доверенность от 22.12.2017), установил: общество с ограниченной ответственностью "Леро" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу о взыскании 400 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Школа на 300 мест в п. Красное» от 28.02.2013. Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По определению от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2 А05-8266/2018 Определениями от 25.09.2018 и от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального района "Заполярный район" и муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное". Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, определение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения». Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация МО «Заполярный район» в письменных пояснениях сослалось на то, что правопреемником прав и обязанностей Управления ЖКХ и строительства администрации МО «Заполярный район» по муниципальному контракту от 06.2.2012, заключенному на строительство школы в поселке Красное является МКУ Заполярного района "Северное", информацией о выполнении (не выполнении) субподрядных работ Ивановым А.А. Администрация не располагает. В отзыве на иск МКУ Заполярного района «Северное» также сообщило, что в переданной по контракту документации договор между ООО «Леро» и Ивановым А.А. и иные документы по исполнению работ последним отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему. 28.02.2013 между ООО «Леро» (подрчдчик) и ИП Ивановым Александром Анатольевичем (субподрядчик) заключен договор подряда, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами весь комплекс работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное» в соответствии с проектносметной документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик обязался осуществить строительство объекта в срок до 30.06.2014. Цена договора, согласно пунктам 3.2 и 3.3, определена локальным сметным расчетным расчетом, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ. Локальный сметный расчет в дело не представлен. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выполнения в полном объеме соответствующего этапа работ, предварительной приемки подрядчиком этапа работ и получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации. Ответчик выполнил работы по строительству школы на общую сумму 76 277 920 руб., в связи с чем сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты 3 А05-8266/2018 приемке выполненных работ № 3-13 и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 01.12.2014, № 4 от 01.12.2014, № 5 от 03.12.2014, № 6 от 08.12.2014, № 7 от 09.12.2014, № 8 от 10.12.2014, № 9 от 10.12.2014, № 10 от 15.12.2014, № 11 от 16.12.2014, № 12 от 16.12.2014, №13 от 30.12.2014. Платежными поручениями № 190 от 09.10.2013, № 218 от 25.10.2013, № 257 от 24.12.2013, № 260 от 26.12.2013, № 123 от 06.03.2014, № 142 от 14.03.2014, № 158 от 21.03.2014, № 167 от 28.03.2014, № 50 от 03.04.2014, № 63 от 08.04.2014, № 87 от 05.05.2014, № 120 от 04.06.2014, № 125 от 07.07.2014, № 476 от 11.07.2014, № 506 от 18.07.2014, № 539 от 24.07.2014, № 602 от 05.08.2014, № 666 от 14.08.2014, № 690 от 19.08.2014, № 762 от 03.09.2014, № 849 от 17.09.2014, № 859 от 18.09.2014, № 1088 от 14.10.2014, № 1262 от 06.11.2014, № 1367 от 19.11.2014, № 1388 от 25.11.2014, № 1457 от 03.12.2014, № 1581 от 23.12.2014, № 1600 от 24.12.2014, № 2001 от 18.03.2015, № 2164 от 27.04.2015, № 578 от 31.12.2015 истец внес оплату по договору на общую сумму 76 677 920 руб. Поскольку работы на общую сумму 400 000 руб. ответчик не выполнял и к приемке не предъявлял, истец направил уведомление о расторжении договора от 13.06.2018 и потребовал вернуть сумму предоплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное истцом ответчику 13.06.2018. В пункте 17.6 договора указано на невозможность одностороннего расторжения договора. Однако, возможность одностороннего отказа от договора и возмещения убытков предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 4 А05-8266/2018 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что доказательства фактического выполнения и сдачи подрядчиком работ, равных по стоимости полученному по платежному поручению № 578 от 31.12.2015 авансу в размере 400 000 руб., ответчиком не представлены. Характер платежей свидетельствует о том, что в отношениях сторон по строительству объекта применялось авансирование, по которому позднее оформлялись акты о приемке выполненных работ в отношении полученных сумм предварительной оплаты. На полученную ответчиком сумму аванса 400 000 руб. акт о приемке выполненных работ оформлен не был, доказательства выполнения работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, что при наличии у истца оформленных актов на иные работы позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предоплаты. Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по невыполненным работам, составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Анатольевича (ОГРН 313122614800029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН 1022900535129) 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 5 А05-8266/2018 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Скажите как дальше поступить ? после этого решения?,как взыскать задолженность?