Как в данном случае решить вопросы с оповещением суда?

Я регистрирую ИП "Упрощёнка", так как самозанятость уже не позволяет мне легально работать с этим режимом из-за того, что доход переваливает за годовой "потолок". И меня очень беспокоит вопрос вывода средств с площадок типа Boosty, lava.top, Hipolink на расчетный счет ИП и как грамотно такой доход декларировать. Беспокоит, потому что вывод средств с этих площадок возможен только на дебетовую карту. А банк ссылается на то, что использовать бизнес-карты, привязанные к расчетному счёту ИП, запрещено в данном случае. Поддержка в ТБанке, где я регистрирую ИП, тоже не понимает как правильно это сделать...

В рамках банкротного дела юр. лица, организация взыскатель получила исполнительный лист на субсидиарную ответственность физ. Лица. От 10.01.2020 20.01.2020 организация взыскатель вошла в конкурсную массу банкротства физ.лица с требованием по субсидиарной ответственности, и взыскала часть суммы. 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. 30.08.2021 взыскатель реорганизовался путем присоединения к другой организации. 10.04.2024 взыскатель подает ходатайство в дело о банкротстве физ.лица -произвести замену взыскателя -выдать исполнительный лист На что выносится определение: 10.04.2024 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ИВАНОВ АН 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении гражданина от обязательств, возникших в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью не применены. В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина. Сумма требований кредитора, включенных в реестр, составила 5 624 513 руб. 18 коп. (задолженность перед бюджетом - третья очередь удовлетворения). Гашения требований в процедуре произведено в размере 505 530 руб., остаток задолженности составил 5 118 983 руб. 18 коп. Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. На требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу закона не распространяются положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина-должника от обязательств вне зависимости от наличия соответствующего указания в определении о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Из указанных разъяснений следует, что право выдать исполнительный лист возникает у арбитражного суда лишь в случае применения правил об освобождении должника от имеющимся обязательствам и только по тем обязательствам, которые прямо предусмотрены вышеуказанной нормой и включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина. В данном случае правила об освобождении гражданина от обязательств в деле не применены, в связи с чем процедура банкротства не повлияла на правоотношения сторон, которые сохранены в неизменном виде. Наличие процедуры банкротства должно лишь быть учтено государственными органами при определении процессуальных сроков, установленных для осуществления субъективных прав (подача искового заявления, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.д.). С учетом изложенного исполнительный лист выдаче не подлежит. Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). То есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда по делу о банкротстве юр лица, соответственно, должна быть произведена Арбитражным судом в рамках вышеуказанного дела, а не в рамках дела о банкротстве физ. лица по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявленных требований. Вопрос: Почему суд отказал в выдаче исполнительного листа ( можно простыми словами). Если правопреемник не заявил о своем правопреемстве более трех лет, может ли суд по делу банкротства юр.лица произвести замену взыскателя.

Доброго времени суток. Интересует вопрос касательно защиты прав потребителя. В сетевом магазине электроники сделал онлайн покупку технически сложного товара (телевизор). Покупку совершил 31.12, а за возвратом обратился 7.01. Насколько я понял из закона, считается 7 дней не считая день покупки. В нем обнаружил для себя некоторые функциональные недостатки. На седьмой день после покупки обратился в магазин с просьбой вернуть средства за товар. По инициативе и настоянию продавца была произведена техническая экспертиза и спустя 18 дней мне сообщили, что товар исправен и настаивают, чтобы я забрал его. Хотелось бы уточнить, как в данном случае считать сроки возможности возврата товара как надлежащего, т.к мое пользование им прекратилось в установленный законом срок, но из-за проведенной экспертизы этот срок в численном измерении считается пропущенным. И как вообще поступать в случае отказа вернуть мне средства?