Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Мужчина из воздушного ружья застрелил бездомную собаку, можно ли привлечь его к ответственности?
Здравствуйте. В нашем селе мужчина из воздушного ружья застрелил бездомную собаку. Аргументировал это тем, что она таскала у него кур. Можно ли привлечь его к ответственности?
Пишите на него заявление о жестоком обращении с животными. Есть определённый порядок отлова бездомных животных, в данном случае он не соблюдался и у лица полномочий на такие действия в отношении собаки не было.
Его можно привлечь по ч.2 ст. 20.13. КоАП РФ —
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах — влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
а так же по ст. 245. УК РФ Жестокое обращение с животным. —
1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
д) в отношении нескольких животных, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений,Инга Галимова
И где мы в данном случае видим квалифицирующие признаки данного состава, коллега?
Цель стрелка было обеспечение безопасности своей домашней птицы, а отнюдь не хулиганство и не причинение страданий несчастному животному.
Так что этот состав нам не подходит, так?
Его можно привлечь по ч.2 ст. 20.13. КоАП РФ —
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах
Инга Галимова
И вот такая возможность — тоже не факт.
Во-первых — из какого именно оружия? По этому поводу в «оружейном» законодательстве до сих пор ведутся дискуссии.
Моё мнение таково: поскольку законодатель указал санкцией за данное правонарушение возможность лишения права владения оружием, то имеется в виду стрельба из такого оружия, которое требует лицензии РОХа (огнестрельное либо охотничье пневматическое с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм,).
Стрельба же из пневматики, на владение которой РОХа не требуется, и, следовательно, применение наказания в виде лишения специального права невозможно в связи с отсутствием у владельца пневматического оружия такового права, не может быть предметом правонарушения ст.20.13 КоАП РФ.
Но это, повторяю, вопрос дискуссионный. Пленум ВС РФ по данному вопросу ещё не высказывался.
Однако, не только в виде оружия дело.
В-вторых, КоАП РФ предусматривает такую опцию, как крайняя необходимость:
КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Имелась ли такая необходимость в действиях стрелка? Собака — бродячая, уничтожает домашнюю птицу. Стрелок, возможно, имел основания полагать, что животное больно бешенством и представляет опасность для здоровья людей.
В этом случае действия стрелка следует считать правомерными.
Доброго времени суток Вам, Анна!
УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
д) в отношении нескольких животных, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений,Дмитрий Потапенко
Коллега, а где из фабулы дела Вы данные квалифицирующие признаки усмотрели?
Фермер-куровод имел целью причинить мучения бродячей собаке? Действовал из хулиганских побуждений?
Или же всё-таки пытался обезопасить свою домашнюю птицу т набегов бродячих собак?
Не могли бы Вы проанализировать субъективную сторону состава преступления в данном казусе? Какие квалифицирующие признаки состава имеют место?
Здравствуйте, коллега! Уж поверьте, если это нужно, то те кому это нужно докажут субъективную сторону преступления — прямой умысел этого человека. Даже стреляя из «воздушки», т.е. пневматического оружия, он осознает, что жестоко обращается с животными, пусть и бродячими и он предвидит возможную гибель животного или возможность причинения ему увечья, и желает этого!!! Его вина по отношению к последствиям в форме прямого и косвенного умысла. Но есть один нюанс, из практики, убить животное из пневматического оружия не так то просто, увечье легко, но убить, только если ты «ворошиловский» стрелок выстрелом в определенную зону головы животного. А что касается отлова бродячих собак, ни разу за все 36 лет любимой жизни не видел чтобы их отлавливали))))
Гм… порядок вроде как бы есть. Совсем недавно как бы появился:
Проблема в том, что исполнять данный закон на местах некому, и соответствующих статей расходов местные бюджеты ни разу не предусматривают.
Проблема в том, что бродячие животные опасны для человека и домашних животных.
Я лично, как владелец зарегистрированной и привитой охотничьей собаки, весьма обеспокоен наличием собак бродячих, разносящих болезни и опасные для животных инфекции.
Любой охотник, повстречав в охотничьих угодьях бродячую собаку, её отстреляет на месте: вред, причиняемый бродячими собаками (и кошками тоже!) дикой фауне и охотничьим ресурсам действительно весьма велик.
Поэтому понять стрелка можно: местная власть бездействует, диких собак не отлавливает. Вот и приходится куроводу прибегать к самостоятельной защите своего права. Нельзя считать такие действия общественно опасными, ИМХО.
Понять можно. Но я считаю, что способы решения есть разные, и это не лучший из них. Во многих городах за отлов отвечают приюты, которые производят отлов, и с которыми на это заключён контракт. Если есть альтернатива, то всегда лучше к ней прибегать.
В Симферополе контракт заключён с «АВВАРК», они и должны этим заниматься. Достаточно звонка.