Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Юридически чёткие критерии, позволяющие отнести то или иное обращение с огнём к неосторожному
У моей матери в квартире случился пожар.
На 9 дней смерти сестры в комнате горела толстая свеча (диаметр около 10 см), стоявшвя на плоском основании на крышке пианино. Легковоспламеняющихся
предметов в радиусе более метра не было. Мать периодически выходила из комнаты, где горела свеча, на кухню (собирала в комнате небольшой поминальный стол).
Непонятно каким образом свеча упала на пол (находясь на кухне, мать услышала звук падения) и так хитро подкатилась фитилём к углу пианино, что маленький язычок пламени стал жечь угол деревянной панели, покрытой лаком. Мать, зайдя в комнату, обнаружила уже занявшееся пламя, выплеснула на него воду из вазы.
Пламя потухло, мать пошла на кухню ещё за водой. Но в результате возникшей паники, вернулась ни с чем. Угол загорелся вновь. Тогда она вышла на лестничную клетку звать на помощь. Прохожая вызвала пожарных.
Пожарный инспектор записал в протоколе как причину возгорания "неосторожное обращение с огнём".
Во время тушения пожара была залита нижерасположенная квартира.
Квартира была застрахована, и страховой компанией выдвинуто впоследствии требование суброгации в отношении матери.
Вопросы такие:
Существуют ли в данном случае признаки неосторожного обращения с огнём?
(Во время горения в комнате толстой свечи мать не выходила из дома, не ложилась спать и т.п., только кратковременно отлучалась на кухню.)
Существуют ли вообще юридически чёткие критерии, позволяющие отнести то или иное обращение с огнём к неосторожному?
Возможно ли изменение формальной формулировки пожарного инспектора?
Возможно ли требование суброгации, основывающееся не на прямых затратах на ликвидацию повреждений потерпевшей стороны с учётом акта осмотра повреждённой квартиры, а только на основе акта осмотра квартиры (причём без моего участия), да ещё с приплюсовыванием НДС?
Можно ограничиться критериями неосторожного обращения с горящей свечой.
Возможно, с учётом характеристик конкретной горящей свечи.
Известны ли Вам прецеденты подобных требований суброгации (за возмещение страховщиком ущерба, нанесённого застрхованному имуществу страхователя,
возникшего из- за действий пожарных по тушению пожара, возникшего из-за
«неосторожного обращения с огнём»)?
Добрый день, Валентина Ивановна.
Существуют ли вообще юридически чёткие критерии, позволяющие отнести то или иное обращение с огнём к неосторожному?Валентина Ивановна Ольшина
Законодательство разделяет вину на неосторожную и умышленную.
В данной ситуации имеет место неосторожность, которая выразилась в том, что мать должна была предполагать, что возможно случится возгорание, поскольку свеча оставалась без присмотра, но при этом действий не предпринимала.
Именно поэтому запись в протоколе и звучит: «неосторожное обращение с огнем».
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Характеристики не имеют значения, поскольку главное, что имеет значение — это форма вины — умысел или неосторожность. Как я уже ответил изначально, была неосторожность.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ
Таким образом, поскольку вина была установлена (неосторожность), то страховая выдвинуло требование правомерно.