Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Я добился прекращения в отношении меня дела об АПН за ДТП, но второй участник подает на меня в суд
Здравствуйте, случилось ДТП, ГАИ признало меня виновным, я данное постановление обжаловал около 2 месяцев и судья вынес решение о прекращении административки по истечении сроков давности. Но выше он описал, что доказательств моей вины не было, так как ГАИ так и не прислали ему материал, хоть он и подавал запрос 2 раза. Срок обжалования данного постановления 10 суток и обжаловать его можно только в областном суде. Другой участник ДТП подал на меня в другой суд, в исковом заявлении он написал, что я постановление ГАИ не обжаловал и т.д. и должен ему 200 тысяч за ремонт его автомобиля (у меня нет страховки). Вопрос, если я приду с заключением своего судьи, каковы мои шансы выйти сухим из воды ? Прилагаю заключение судьи
- Новый документ.pdf
Добрый вечер!
В Определении №59-КГ17-5 от 27 июня 2017 г. Верховный суд РФ напомнил, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит именно на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Эта норма может быть использована и в ситуации, когда в результате ДТП нанесен вред транспортному средству, при этом виновник аварии не установлен. По мнению ВС РФ, причинитель вреда должен считаться виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, а значит, обязан возместить ущерб пострадавшему.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).Поскольку ДТП, как правило, оформляется уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника ДТП к административной ответственности.Однако в действиях участников ДТП не всегда может содержаться состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.Не всякое нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, влечет административную ответственность за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ админ.правонарушения в области дорожного движения.Более того, факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия. Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Органы ГИБДД прекращают производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности или отсутствием состава правонарушения.Суды самостоятельно определяют лицо, по чьей вине был причинен вред потерпевшему и которое должно нести гражданскую ответственность .