Обвинили в затоплении квартиры, о котором я ничего не знаю

Добрый день. С наступающими праздниками!

Прошу прощения за ошибки.

Не могли бы вы подсказать на сколько безвыходная ситуация и можно ли в данном случае что то сделать?

Летом 2019 года на меня был подан гражданский иск о возмещении ущерба в следствии затопления в 2017 году в зале и в начале 2019 года на кухне. На данное исковое заявления мной было подано возражения в котором: 1) я признавал случай затопления 2017 года, однако ввиду того что затопления произошло из-за неисправности системы отопления я был не согласен с зоной ответственности и объёмом ущерба; 2) я указывал что про затопления в начале 2019 года мне нечего не известно, так как у меня в данное время протечек не было, это подтверждалось выпиской из журнала аварийных вызовов в которой отсутствовали вызова как по моей квартире так и по квартире истца. По данным затоплением истцом совместно с работниками УК составлены акты, в которых они указали что в результате затопления из моей квартиры в квартире истца нанесен ущерб. При составление актов меня не разу не уведомили, а так же не обследовали мою квартиру. Акт по затоплению кухни в начале 2019 года представители УК подписали со слов истца, сами не чего не фиксировали (о чем в суде было предоставлено исходящая письмо УК). Так же на суде было доказано что в указанный день затопления не было, на что представитель истца указал что в актах якобы ошибка в дате на два дня, при этом не смог даже указать время затопления. На основании этих актов была составлена экспертиза, в которой эксперты сделали сноску о том что не обладают другими данными кроме как полочные от истца о причинно-следственных связях между заливом квартиры и текущем состояниям квартиры (я так полагаю это связано с очень старым ремонтом более 20 лет.). На суде было указано что в отчете присутствуют объекты не подвергавшиеся затоплению (при чем некоторые из других комнат), а также доказано искусственное раздувания сметы присутствуют элементы которых нет в актах а, так же указаны завышенные тарифы и расценки работы указанных в нем механизмов - автомобиль грузоподъемностью 5 тонн, подъемник грузоподъемностью 0,5 тонн с высотой подъема 45 м. в смете были указаны 11 раз. Однако из-за того что мной не было предоставлено новой экспертизы со сметным расчетом ходатайство о проведении повторной экспертизы за мой счет было отказано. Так же было отказано: 1) в вызове свидетелей и истца (ходатайства о слушание дела в отсутствии истца судья одобрил без заслушивания мнения сторон, оно вообще не оглашалась, я позднее его в материалах дела увидел); 2) а так же ходатайства о получении юридической помощи (по окончанию слушания по существу). В итоге судьей было вынесено решение о полном взыскании ущерба включая судебные издержки (по размерам судебных издержка тоже были возражения, т.к. дело не сложное а издержки больше чем рекомендованные расценки для адвокатов в нашем регионе). Поздние юристом было написана апелляция в которой были указаны (выше сказанные) процессуальные основании для отмены решения, а так же была указано что в качестве соответчика выступает супруга (которая на момент первого затопления в 2017 году не проживала и не была собственником данного жилого помещения). Однако судебная коллегия взыскала с каждого по половине суммы.

Хотел обратится в полицию с заявлением по ст. 293 на работников УК и ст. 306, 307 в отношении истца. Так как считаю что кухня истца была повреждена до покупки мной квартиры, а истец ложно обвинил меня. Я также делал в УК запрос по затопления до момента наступления мной права собственности, однако он остался без ответа.