Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Реализация имущества в процедуре банкротства физического лица
Реализация имущества в процедуре банкротства физического лица.
Залоговое имущество не было реализовано на торгах.
Залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество по цене 4900000 р. Объем требований залогового кредитора — 3600000 р.
Финансовый управляющий потребовал от залогового кредитора оплатить 2 суммы:
1. Разницу между ценой, по которой имущество оставлено за залоговым кредитором (4900000-3600000=1300000)
2. 20% от суммы требований залогового кредитора (20%х3600000=720000).
Залоговый кредитор не согласился с второй суммой и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суд в удовретворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда.
Основание: системное толкование п.5 ст.18.1 и ст.138 ФЗ «О банкротстве».
Вопрос: насколько обоснованы определение и постановление судов?
- A41-61531-2016_20191002_Opredelenie.pdf
- A41-61531-2016_20200121_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Свежее определение ВС №305-ЭС19-927(2-5)
Только увидел его. Имеет ли отношение к нашему делу?
Здравствуйте
Думаю правомерно
Залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество по цене 4900000 р. Объем требований залогового кредитора — 3600000 р.
Финансовый управляющий потребовал от залогового кредитора оплатить 2 суммы:
1. Разницу между ценой, по которой имущество оставлено за залоговым кредитором (4900000-3600000=1300000)
Иван
Вот этот момент хорошо апелляция расписала
Следовательно, решение ООО «Гермес-Строй» об оставлении имущества за собой
по цене 4 941 000 рублей правомерно и разногласий в данной части у кредитора и
финансового управляющего не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве сумма превышения размера
оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером
обеспеченного залогом требования возвращается должнику.
Как указано выше, цена по которой имущество оставлено за залоговым кредитором
составила 4 941 000 рублей.
Размер требования ООО «Гермес-Строй», обеспеченного залогом имущества,
составляет 3 568 020 рублей 61 копеек.
Соответственно сумма в размер 1 372 979 рублей 39 копеек подлежит возврату
должнику.
иначе получается неосновательное обогащение по смыслу закона и логики вот на эту разницу- а ведь наверняка эти деньги должны идти на погашение других требований. Если их нет — тогда должнику- как в данном случае и написал суд.
А вот про 20% — это прямо требование закона- ст 138
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»
И конкурсный игнорировать эти положения просто не может.
Вы можете конечно пойти в кассацию, но сомневаюсь — ведь кассацию доказательства пересматривать не будет. Они проверят только правильность приминения норм и скорее всего оставят эти решения в силе.
Здравствуйте, Иван.
Полагаю правомерны. Обе указанные суммы должны быть выплачены.
Что касается первой суммы, то в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.
Но в этой части, так понимаю, требования не оспаривались
По поводу второй суммы (20%):
Ст. 138, общая норма:
4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
+ ст. 213.27, это именно по банкротству гражданина::
5.
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
И указанные пункты как раз касаются возврата 20%.
Так что тут суды, по сути правомерно обосновали решения.
Владимир, 20% от суммы требований залогового кредитора? Можете привести норму? Иван
В соответствии со ст. 213.27:
5. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Но в Вашем случае сумма, вырученная от реализации, составила 3 568 020 рублей 61 копеек.
Только она не в виде денежных средств, а в виде экономической стоимости предмета залога, которую получил кредитор.
Иван, добрый день! Исходя из представленных судебных актов они обоснованы. Обоснованы тем, что согласно ст. 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия о размере денежных средств, полученных от реализации предмета залога, перечисляемых иным лицам помимо залогового кредитора при продаже залогового имущества применяются и в том случае, когда имущество в связи с несостоявшимися торгами было оставлено залоговым кредитором у себя
Только увидел его. Имеет ли отношение к нашему делу?Андрей Власов
Теоретически да, у Вас получается часть требований непогашенной осталась т.к. если размер требований 3,6 млн. и 20% из них были возвращены для распределения в конкурсную массу при отсутствии кредиторов 1 и 2 очередей часть из кон.массы Вы также могли получить
Указав, что залоговый кредитор в любом случае не вправе претендовать на «другие десять процентов», в связи с чем наличие кредиторов первой и второй очередей не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, суды допустили ошибку, неправильно истолковав подлежащие применению нормы права. Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из «других десяти процентов», и если оказано — то в какой части.Но это не значит, что решение в Вашем деле неверное, порядок распределения сумм все равно тот, что определен ст. 138, 213.27 Закона о банкротстве, просто при отсутствии кредиторов этот остаток (10%) распределяется иным образом
Здравствуйте, Иван.
Вопрос: насколько обоснованы определение и постановление судов?
увы, но полагаю законными судебные акты. Согласно ст.138 ФЗ «О банкротстве», где сказано что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемым п.1 и 2 ст.138 на специальный банковский счет.
Так же в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-927(2,3,4,5) по делу N А41-14162/2016 указано о том, что
Разрешая спор, суды… и, и исходили из того, что залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10 процентов (эквивалентные 15 755 220 рублям) стоимости недвижимого имущества не могут быть направлены на погашение его требований и подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И.
По сути оно не имеет отношения к вашей ситуации.
Здравствуйте. Полагаю, что вывод правомерен. Суд указал, что
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный 4 63_8909368 банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
При этом, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
в противном случае получается просто неосновательное обогащение по сути. В Иначе по сути страдаюь другие кредиторы, что противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Другие кредиторы по сути тогда не должны страдать. Плюс у Вас кассация. В кассации не так много шансов кроме того уже будет.
Вопрос: насколько обоснованы определение и постановление судов?Иван
Здравствуйте. Предположу, что использованное судами системное толкование п. 5 ст. 18.1 и ст. 138 Закона «О банкротстве» является правомерным и исходит из необходимости обеспечения прав других кредиторов первой и второй очереди, которые по сути оставались бы в худшем по сравнению с пожелавшим оставить себе предмет залога кредитором положении.
Исходя из этого на мой взгляд основания для кассационного обжалования тут найти крайне затруднительно если не невозможно. Впрочем, это естественно не исключает собственно Вашего права на обращение с кассационной жалобой в целях получения от третьей инстанции соответствующего разъяснения тех выводов судов, с которыми Вы не согласились.
Владимир, 20% от суммы требований залогового кредитора? Можете привести норму?
ст 138 закона как раз