Вменяют угон автомобиля с целью хищения, хотя цели хищения не было, была цель запугать человека. Машину вернули владельцу еще до момента задержания. Авто не имеет повреждений, либо каких то недостатков.
Следователь упорно настаивает на 158. Насколько это правомерно и объективно ? Какие могут быть шансы переквалифицировать статью? Возможно ли это в суде ?
Добрый вечер!
А вот как закон понимает хищение: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Соответственно 100% оконченное хищение.
А то что вернули авто будет рассмотрено как смягчающее обстоятельство.
А как тогда можно рассмотреть примеры приговоров по 166 статьям, когда человек умышлено без ведома владельца берет ключи от автомобиля и едет куда ему вздумается. Или к примеру ситуации, когда человек покупая аккаунт от каршеринга получает в пользование автомобиль и так же распоряжается им в своих целях. Есть масса примеров, когда человек так же имеет реальную возможность использовать автомобиль в своих личных корыстных целях, может увезти ее в гаражи, может отвезти в соседний двор и снять с нее какие то элементы или части. То есть фактически человек так же может воспользоваться возможностью, но судят его по 166 статье
Я же лишь указал на то почему так думает следователь. Обстоятельство, которое разграничивает эти преступления (ст. 158 и 166) скрыто в голове преступника и заключается в целях завладения транспортным средством. В голове преступника скрыто разграничение многих преступлений (например, убийства и причинения смерти по неосторожности, умышленного и по неосторожности повреждения или уничтожения чужого имущества). И тут важно смогут ли обвинители доказать, что цель была именно хищение. Далеко не факт, что у них это получится. Несмотря на презумпцию невиновности всегда хорошо иметь доказательства своей невиновности и проявить активность в защите. Если они есть, то значит есть отличная возможность перейти на ст.166. Только по написанному в вопросе нельзя же говорить что-то однозначно. Врачу нужен осмотр и анализы, юристу – документы.
Каршеринги и т.д. нет смысла комментировать. Тут примеры под вырванное из контекста. И не юристу понятно, что одной только возможности пользоваться/распоряжаться недостаточно, чтобы говорить о статьях УК.
Как итог – много статей (литературы) и судебной практики по ст. 158 и 166. Это обсуждаемая тема, но то что следователь настаивает на 158 – логично, то что обвиняемый ссылается на отсутствие цели хищения – логично, но главное – решать будет суд, а значит нужно готовиться к суду, отстаивать 166ю. Шансы всегда есть, но оценивать их не видя доводы сторон нет смысла, суд же не будет основываться только на мнении следователя и обвиняемого.