Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Дайте правовую оценку ситуации
Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка»» разработала Соглашение, п.2.2 устанавливает минимальную цену для организации розничной торговли на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, п.2.3 обязывает соблюдать ценовую модель на картошку, выращенную в других субъектах Российской Федерации, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. Таким образом, Соглашение предусматривает установление определенной стоимости за единицу продукции в зависимости от места производства. Вместе с тем для признания соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участниками соглашения). Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками союза. Но члены союза фактически только ознакомились с проектом соглашения, что следует из Листа ознакомления, а не подписали его. УФАС по Санкт-Петербургу выдало Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» и ее 21 члену предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения договорённости в письменной форме, содержащейся в указанном соглашении путём исключения из соглашения пунктов 2.2 и 2.3, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, а отсутствие подписей не свидетельствует о недостижении соглашения при отсутствии возражений со стороны членов союза относительно содержания соглашения. Представители Некоммерческой организации «Ленинградский картофельный союз «Картошка» считают, доказательства заключения такого соглашения отсутствуют. Соглашение и Лист ознакомления не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности соглашения в соответствии ГК. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме. Кроме того, представители союза обратили внимание, что для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо доказать фактическое исполнение участниками союза условий соглашения
Дайте правовую оценку ситуации.
Соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются в силу факта их достижения или требуется представить доказательства их фактического исполнения участниками в случае отсутствия подписей участников?
Проставление подписей на Листе ознакомления свидетельствует ли о волеизьявлении для констатации факта достижения соглашения в устной форме?
Ваша ситуация требует толкования актуальных норм антимонопольного законодательства России, в частности, части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснений ФАС России и судебной практики 2025 года.
1. Достижение соглашения и ограничение конкуренции: достаточно ли факта достижения?
Антимонопольный закон (ч.1 ст.11) запрещает любые соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (создание минимальных цен, ценовые модели, согласование дистрибуции и пр.) между хозяйствующими субъектами, вне зависимости от того, исполнено ли соглашение фактически — запрет работает, по факту достижения договоренности, если стороны действительно проявили согласованную волю. Не требуется исполнение соглашения на практике или наступление антиконкурентных последствий — само наличие договоренности (устной или письменной), приводящей к подобным рискам, уже является нарушением. Верховный Суд РФ прямо указывает: наличие антиконкурентного соглашения не связывается с заключением договора по правилам гражданского права, достаточно согласования условий между сторонами.
2. Подписи, лист ознакомления и волеизъявление
Для квалификации факта достижения антиконкурентного соглашения антимонопольный орган учитывает не только формальные признаки (подписи сторон), но и совокупность фактов:
реализация антиконкурентной модели поведения,
отсутствие возражений против содержания соглашения,
переписка, протоколы совещаний,
листы ознакомления и иные документы, свидетельствующие о выражении согласия участников.brace-lf
Если подписи на листе ознакомления — единственное подтверждение ознакомления с проектом соглашения, то сами по себе они НЕ являются прямым доказательством достижения согласованной воли. Для квалификации соглашения в устной форме анализируется фактическое поведение членов организации, их переписка, косвенные признаки координации, отсутствие возражений и случаи реализации антиконкурентной политики, исходя из положения ФАС и актуальной практики 2025 года. Таким образом, подписание листа ознакомления — лишь косвенное доказательство, которое должно подкрепляться дополнительными фактами согласованного поведения.
3. Нужно ли доказывать фактическое исполнение условий соглашения?
Фактическое исполнение соглашения не является обязательным для признания нарушения ч.1 ст.11 закона, если сам факт достижения договоренности подтвердился доказательствами в деле (документы, переписка, состоятельная воля сторон и др.). Если же речь идет о согласованных действиях без подписанного письменного соглашения — ФАС и суды оценивают комплекс доказательств реального согласования, в том числе совместные действия, отсутствие альтернативной мотивации, последствия для рынка.
Соглашения, которые прямо или потенциально приводят к последствиям, запрещенным ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, запрещены уже по факту достижения договоренности между субъектами — даже без подписей или исполнения. Лист ознакомления не означает волеизъявление, если из обстоятельств дела не следует, что участники согласовали и реализовали положения соглашения; наличие дополнительного согласованного поведения или косвенных признаков координации может быть достаточным для признания факта достижения устного соглашения.