Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Юридическая помощь в решении задач
Задача 1 ООО “ВТК” было создано в 2003 г. Учредителем общества являлось ООО “Волгоградпромжелдортранс” и физическое лицо-гражданин В.И. Корецкий. Уставный капитал ООО “ВТК” формировался за счет учредителя в виде железнодорожных, погрузо-выгрузочных, соединительных путей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации права собственности ООО “ВТК” на железнодорожные пути общей протяженностью 9227,5 п. м., в составе 6 внешних подъездных путей длиной 4124,4 м., 7 стационарных путей длиной 2069,5 м., 11 погрузо-выгрузочных путей длиной 3033,6 м., 20 стрелочных переводов. На указанные сооружения правообладателю выдано свидетельство о праве собственности.
На основании договора подряда с ООО “РСК НиКА” была проведена реконструкция железнодорожного пути (замена одних шпал и рельсов на другие) протяженностью 425,5 м. После реконструкции соединительный путь № 21, погрузочно-разгрузочный путь № 22, погрузочно-выгрузочный путь № 23, являющиеся частью железнодорожных путей протяженностью 9227,5 м., были приняты в эксплуатацию ООО “Агропромснап”. На основании акта приема ООО “Агропромснап” зарегистрировало право собственности на эти сооружения.
Свидетельствует ли частичная разборка существующих путей значительной протяженности о гибели недвижимого имущества в целом?
Является ли реконструкция железнодорожных путей с частичной заменой одних шпал и рельсов на другие созданием нового объекта?
Задача 2 ООО “Пансионат “Золотой огонек”” (пансионат) имеет на праве собственности административное здание (219,4 кв. м.), незавершенный строительством объект - гостиницу (515 кв.м.), незавершенный строительством объект - гостиницу (565,5 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ООО “Вертикаль” на праве собственности принадлежат асфальтовая площадка и бетонная дорога. Для производства строительных работ пансионату потребовалось использование бетонной дороги и асфальтовой площадки для применения строительной техники и проезда грузового автотранспорта. При этом пансионат предложил плату за ограниченное пользование названными объектами в размере 146183 рубля в год.
Пансионат обратился в арбитражный суд с иском к обществу об установлении права постоянного ограниченного пользования бетонной дорогой и асфальтовой площадкой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду установления возможности обеспечения подъезда к зданиям общества иным способом.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено. Апелляционный суд решил, что с учетом нахождения на земельном участке истца объектов незавершенного строительства до ввода их в эксплуатацию ему необходим проезд строительной техники и грузового автотранспорта.
Какой из представленных выводов кажется вам более обоснованным?
Какие дополнительные обстоятельства необходимо было иметь в виду?
Добрый день Дарина.
Свидетельствует ли частичная разборка существующих путей значительной протяженности о гибели недвижимого имущества в целом?Дарина
Нет. Вещь, в данном случаи пути продолжают существовать и ни о какой гибели речи не идет. В случаи гибели имущества, на него прекращается право собственности, что отражено в статье 235 ГК РФ.
ст. 703 ГК РФ.
1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Является ли реконструкция железнодорожных путей с частичной заменой одних шпал и рельсов на другие созданием нового объекта?Дарина
Новая вещь в данном случаи не создается. Сюда также подходит ст. 703 ГК РФ а также предмет договора подряда в котором говориться о том что перед подрядчиком стоит именно задача реконструкции уже существующего объекта а не создание нового.
Задача № 2.
Я считаю что верно первое решение, так как имелась возможность проезда без использования бетонной дороги. Сервитут как таковой не должен причинять собственнику неудобств. Следовательно для вынесения решения судом об установлении сервитута нет оснований.