Сержант патрульной службы Мирошкин, находясь на посту в районе парка, получил сообщение о том, что к месту его

Question

Сержант патрульной службы Мирошкин, находясь на посту в районе парка, получил сообщение о том, что к месту его дежурства со стороны улица Вишневского на вы­сокой скорости движется автомобиль "КАМАЗ", водитель которого сбил женщину с ребенком и не подчиняется требованиям работников ГАИ. Увидев приближающуюся автомашину, Мирошкин вышел на проезжую часть дороги и жезлом приказал водителю остановить машину. Однако водитель (им оказался Хамитов) проигнорировал это требо­вание, а машину направил прямо на милиционера. Последнему удалось отпрыгнуть в сторону. На служебной спецмашине Мирошкин стал преследовать "КАМАЗ", догнал его и по радио-громкоговорителю предупредил водителя о необходимости остановится, но тот не под­чинился. Опасаясь, что "КАМАЗ" выскочит на оживленный перекрес­ток, Мирошкин применил табельное оружие - произвел три выстрела по колесам "КАМАЗа", но, увидев, что результата не наступило, открыл огонь по кабине водителя. Водитель был убит, а автомобиль, потеряв управление, врезался в троллейбус, в резуль­тате чего несколько пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести. Одной из пуль также легко ранена проходившая по улице женщина. Проанализируйте условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

Евгений Солодников · Answer

Здравствуйте, Виталина! п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О Полиции», предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие: для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; В данной ситуации, как вы видите, предусмотрено применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства именно путём повреждения. В таком случае, те три выстрела которые Мирошкин произвёл по колёсам автомобиля, будут признаны правомерными в связи с тем, что он действовал в рамках закона «О Полиции». Однако, ч. 6 ст. 23 вышеуказанного закона, предусмотрено, что: Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. В данной ситуации, видно, что Мирошкин применял оружие именно в местах значительного скопления людей, в результате чего женщина получила лёгкое ранение. Подведём итоги: 1. Выстрелы Мирошкина по колесам автомобиля КаМАЗ подпадают под действия ФЗ «О Полиции» и являются правомерными; 2. Выстрелы, которые Мирошкин осуществлял по кабине автомобиля, и в результате которых, пострадала женщина являются неправомерными, и не подпадают под законные действия, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О полиции». В таком случае, Мирошкин, совершил преступление, предусмотренное п.б) ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть как превышение должностных полномочий, совершённое с применением оружия. Что касаемо убийства Хамитова, то действия Мирошкина также не правомерны, в связи с тем, что Хамитов не совершал преступления против жизни, здоровья и собственности, также он не был застигнут во время совершения им преступления, в таком случае действия Мирошкина подпадают по п.е) ч.2 ст. 105 УК РФ (то есть умышленное убийство, совершённое общеопасным способом). Также не оправдываются его действия в части огнестрельного ранения женщины и причинения телесных повреждений пассажирам троллейбуса, так как их телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи между выстрелами и наступившими последствиями, так как оснований для применения оружия в данной ситуации не было в силу ст. 23 ФЗ «О полиции». В таком случае, Мирошкин подлежит привлечению к уголовной ответственности по п.е) ч.2 ст. 105 УК РФ, п. б) ч.3 ст. 286 УК РФ. В случае возникновения дополнительных вопросов, можете задать мне их в личном чате. С уважением, Евгений Солодников!