Иск к метрополитену за отказ в обслуживании по просроченной проездной карте

Гражданин Г. обратился в суд с иском к перевозчику ГУП «Московский метрополитен» по договору перевозки транспортом общего пользования с требованием о понуждении к исполнению заключенного договора перевозки. Истцом за два месяца до возникновения спора была приобретена универсальная транспортная карта, рассчитанная на 60 поездок. Согласно показаниям истца, карта была использована им единожды, после чего при попытке воспользоваться ей вновь спустя два месяца после первого использования, карта перестала считываться. Предполагая причиной отказа технический сбой, Г. обратился к перевозчику с просьбой заменить карту, однако, получил отказ, мотивированный тем, что действие карты лимитировано по времени одним месяцем с момента первого использования, информация о чем была размещена на самой карте. Г. считает, что действия перевозчика свидетельствуют об уклонении от исполнения договора. Помимо обязания ответчика к оказанию им в отношении Г. услуг по перевозке в размере неиспользованных поездок по приобретенной транспортной карте, Г. также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование позиции Г. ссылается на тот факт, что ограничение срока действия транспортной карты по времени является не чем иным, как ограничением свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и неправомерным односторонним отказом от исполнения обязательства, сделка, по его мнению, была недействительной в силу заблуждения относительно срока действия транспортной карты (ст. 178 ГК РФ). Перевозчик просит суд в удовлетворении требований Г. отказать в полном объеме, ссылаясь на абонентскую природу заключенного договора. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда? Какое из заявленных требований подлежит удовлетворению?