Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Краснова предъявила к ломбарду иск об изъятии броши, какое решение должен вынести суд?
Из квартиры Красновой было украдено имущество, в числе которого оказалась фамильная драгоценность — старинная брошь. При проведении следственных действий удалось установить, что брошь сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Иванова. Выяснилось, что Иванов по адресу, указанному в паспорте, не проживает и никогда не проживал.
Краснова предъявила к ломбарду иск об изъятии броши. Возражая против иска, ломбард пояснил, что согласно уставу он не обязан проверять принадлежность гражданам вещей, сдаваемых в ломбард под залог ссуды, что ломбард не приобретал брошь у Иванова и что в случае возврата броши сам ломбард понесет значительные убытки, компенсировать которые будет практически невозможно.
Какое решение должен вынести суд?
Игорь, здравствуйте!
В изложенных обстоятельствах ломбард является залогодержателем вещи, которая:
(а) была передана залогодержателю (п. 3 ст. 358 ГК РФ) (соответственно к залогодержателю перешло право владения такой вещью);
(б) выбыла из владения Красновой (собственника) помимо ее воли.
Соответственно, имеются основания для удовлетворения виндикационного иска Красновой (невладеющего собственника) к ломбарду (владельцу спорного имущества).
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)
С уважением, Александр Васильев