Штраф за ложную жалобу

Здравствуйте. 1 год работал на вахте (Крайний Север) - дополнительный коэффициент 1,4 работодатель не платил (работа в Мурманской области строительная и электромонтажная компания). График 45-15. За год у меня не было ни одного межвахтового отдыха. После возвращения с вахты я задал вопрос работодателю о количестве дней межвахтового отдыха в которые я работал. Их оплачивали как обычные рабочие дни, но это работа в выходные и должны были оплачивать в двойном размере. По итогу меня вынудили уволиться, и не заплатили за дни межвахтового отдыха и за дополнительный отпуск (работа на крайнем севере) Заплатили только компенсацию за 203 часа (суммированный подсчёт рабочего времени за 1 год), накопленных за год. Как правильно составить исковое заявление в суд и жалобу в инспекцию по труду и прокуратуру? Дополнительно. Не выдали СиЗы (респиратор, противогаз, зимняя одежда (только куртку) Транспортные расходы оплачивали как зарплату, а не как компенсацию.

10 сентября 2024 года Сидоров обратился на личный прием к заместителю министра социальной политики края с письменной жалобой на неудовлетворительные условия содержания, некачественное питание его племянника и других детей, находящихся в одном из детских психоневрологических интернатов Красноярского края. Заявитель был не удовлетворен ответом, данным на его аналогичную жалобу, директором указанного интерната. Через 15 дней после регистрации жалоба Сидорова была направлена для рассмотрения по существу директору указанного интерната. Директор интерната в 30- дневный срок со дня поступления этой жалобы дал письменный ответ Сидорову о том, что его доводы не нашли своего подтверждения. Вопрос: Какие и кем допущены нарушения Ф3-59 закона при разрешении жалобы Сидорова ? Дайте развернутый мотивированный ответ со ссылками на нормы закона.

апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, суд не освободил должника от обязательств в связи с недобросовестностью должника на основании п 3. ст. 122, однако суды при оспаривании налогового правонарушения не давали оценку вменяемой статьи, при этом должник оспаривал саму суть налогового правонарушения, однако после трех инстанций суд принял решение о том что он все таки не обоснованность налоговых вычетов, при этом не дав оценки вменяемой статьи, говорит о том что необходимо было применить 1 п. ст. 122 НК РФ, при которой умысел в сокрытии и умышленной неуплате налога неьбыло