Как подать возражение на отзыв, при одновременном несогласии с решением суда

Здравствуйте Сергей, суд не посчитает возражение как отдельной жалобой, если только доводы не будут дублировать сути самой жалобы истца. Рекомендую при подачи жалобы подать заявление на восстановление пропущенного срока. Причина: исправление описки, опечатки в решении суда и в связи с принятием решения в окончательной форме.

Если у Вас остались вопросы или имеются другие неразрешенные вопросы, либо Вам необходима помощь в подготовке правовых документов, прошу Вас обращаться ко мне в чат за более подробной консультацией. Услуги в чате предоставляются на платной основе.
С Уважением Е.В. Дацук

Сергей, здравствуйте!

Во-первых и в главных — никакие доводы Истца в отзыве на жалобу Ответчика не будут восприняты как самостоятельная жалоба и не могут привести к пересмотру решения по основаниям, указанным Истцом.

В случае, если Истце не согласен с судебным актом, ему следовало подать самостоятельную жалобу, соблюдая при этом все формальности, предусмотренные процессуальным законодательством.

Любые доводы, оформленные как возражения на жалобу Ответчика, но не являющиеся самостоятельной жалобой безусловно должны быть учтены судом апелляционной инстанции, однако основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не станут.

Для более корректного ответа, необходимо лучше знать хронологию.

Так Вы указываете, что решение в порядке упрощённого производства было принято 02.03.2020. Правильно ли я понимаю, что речь идёт только о резолютивной части решения?

Если так, то подавалось ли кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения, или же Ответчиком была сразу направлена жалоба?

Для обжалования судебных актов, принятых арбитражным судом в порядке упрощённого производства, установлены более сжатые сроки — 15 дней вместо обычных 30.

Дополнительно стоит учитывать, что в силу части 3 статьи 113 АПК РФ 15 дней, это 15 рабочих дней.

Также имеет значение с какого момента данный срок надлежит исчислять.

Так, если 02.03.2020 была опубликована резолютивная часть судебного акта, а в последующем сторонами не подавалось заявлений об изготовлении полного текста, то да, к настоящему времени срок на обжалование судебного акта для Истца истёк и очевидных причин для его восстановления нет.

Однако, если перед тем как подать жалобу, Ответчик просил изготовить судебный акт  полном объёме, 15-дневный срок на обжалование надлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объёме.

В таком случае сроки нужно анализировать, однако высока вероятность, что 15-дневный срок мог закончиться уже в апреле. В апреле же деятельность судов была и остаётся существенно ограничена в силу распространение инфекции и объявления режима «нерабочих дней».

И хотя ВС РФ в своём недавнем обзоре указал, что объявленные «нерабочие дни» в процессуальных сроках учитываются как обычные «рабочие», обзор этот был издан лишь в конце апреля. 

Я не исключаю, что в таких условиях хорошо мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы могло бы быть удовлетворено, что позволило бы Истцу подать собственную жалобу.

Однако, подача жалобы на решение не единственный, и, в зависимости от обстоятельств, возможно что и не самый лучший способ.

Так Вы упомянули, что судом было опубликовано определение об исправлении опечатки, которое, как я понимаю, изменило резолютивную часть судебного акта, причём изменило существенно — с полного удовлетворения требований на частичное.

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ определение об исправлении опечаток может быть обжаловано самостоятельно, отдельно от собственно решения.

И хотя срок на обжалование такого определения также истёк, здесь тоже не исключена вероятность его успешного восстановления со ссылкой на затруднения, вызванные распространением инфекции и неочевидность правовых последствий введения «нерабочих дней» (во всяком случае до издания обзора ВС РФ).

Безусловно в данном случае восстановление пропущенного срока также является правом, а не обязанностью суда.

Перспективы же удовлетворения жалобы на определение об исправлении опечатки невозможно оценить не зная сути дела, а также внесённых в судебный акт исправлений.