Какие существенные моменты следует выяснить для вынесения нового решения?

Здравствуйте!

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. No. 2226/96: Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сейсморазведочная партия No. 12 при производстве изыскательских работ (бурение скважин специальными буровыми установками с использованием бульдозеров) разрушила профиль строящейся автодороги «Олени - Мыльниковка», находящейся на балансе крестьянско — фермерского хозяйства Карякина В.Н.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса РСФСР предприятия, осуществляющие изыскательские работы, вправе производить их на всех землях, независимо от целевого назначения, на основании решения о проведении изыскательских работ и договора, заключаемого с собственником земли, землевладельцем, землепользователем или арендатором и регистрируемого в соответствующей местной администрации.

В силу статьи 46 названного кодекса предприятия, осуществляющие изыскательские работы, обязаны за свой счет приводить земельные участки в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, сдавать эти участки по акту собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам под контролем местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Сейсморазведочная партия No. 12 объединения «Пермнефтегеофизика» в нарушение требований статьи 45 Земельного кодекса РСФСР приступила к производству работ на землях, находящихся в пользовании истца, без согласования с ним.

Факт разрушения строящейся автодороги и причинения вреда подтвержден двусторонним актом от 10.08.92 и ответчиком не оспаривался.

Глава крестьянско — фермерского хозяйства, действуя в пределах прав, предоставленных ему статьей 6 Гражданского кодекса РСФСР, потребовал от исполнителя привести разрушенную дорогу в первоначальное состояние. По договору от 10.08.92 сейсморазведочная партия приняла на себя обязательство восстановить дорогу до 1 сентября 1992 года. К установленному сроку обязательство не было выполнено. Работая в условиях бездорожья, истец понес значительные убытки. В последующем он приступил к восстановлению дороги собственными силами.

Поскольку дорога не была приведена в первоначальное состояние, Карякин В.Н. предъявил в арбитражный суд иск о взыскании 213822925 рублей убытков, затем исковые требования увеличил согласно представленному расчету до 311989298 рублей.

Анализ содержания искового заявления и дополнения к нему показал, что причиной обращения в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком договора по восстановлению дороги.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у истца предмет его требований: приведение дороги в первоначальное состояние либо взыскание убытков. Кроме того, суд не проверил законность передачи от управления сельского хозяйства на баланс крестьянского фермерского хозяйства затрат по незавершенному строительству автодороги «Олени - Мыльниковка».

В случае, если суд будет рассматривать по существу иск о возмещении убытков, в более тщательной проверке нуждается расчет убытков, так как только часть из них подтверждается соответствующими доказательствами.

Удачи Вам! Если Вам нужна более подробная консультация с разъяснением норм действующего законодательства и судебной практики относительно Вашего вопроса  или  помощь в составлении процессуальных документов (заявлений, жалоб, претензий, исков и т.п.) смогу ответить  только в чате. Услуги в чате на платной основе.
С уважением,