Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как следует разрешить это дело?
В соответствии с письменным договором Герасимова передала свое серебряное колье с бриллиантами Киреевой на вечер для участия в презентации новой фирмы, а Киреева в качестве залога передала Герасимовой меховое манто. Киреева не вернула украшение следующим утром, как это было предусмотрено договором, а вечером ее квартира подверглась ограблению и колье было украдено.
Поскольку колье не было возвращено Герасимовой, последняя отказалась вернуть переданное ей в залог меховое манто. В связи с этим Киреева предъявила иск к Герасимовой с требованием вернуть ей манто. При этом она ссылалась на то, что не может возвратить колье не по своей вине, а риск случайной гибели вещи лежит на собственнице - Герасимовой. В судебном заседании Киреева утверждала также, что стоимость колье значительно меньше стоимости манто.
Как следует разрешить это дело?
Виктория, здравствуйте!
В изложенных обстоятельствах имеется два договора: основной, вероятно, договор ссуды и обеспечительный — договор залога.
При этом невозможность исполнения ссудополучателем обязательства вернуть предмет договора обусловлено не гибелью имущества, а его хищением, хотя указанные риски в силу закона лежат, как раз, именно на ссудополучителе (ст. 696 ГК РФ).
Что же касается истребования предмета залога, то оснований для удовлетворения такого требования не имеется, поскольку залоговые отношения в связи с хищением предмета ссуды не прекратились.
Ответы на дополнительные вопросы Вы можете получить, обратившись ко мне в чат.
С уважением, АВ