Возмещение разницы между страховкой и суммой восстановительного ремонта

Если исходить из требований ст. 1072 ГК РФ то буквально получаем следующее:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Вас возникает право требования с потерпевшего разницы между полученной выплатой и фактическими затратами которые Вы понесли при ремонте транспортного средства.

И в этом случае от Вас могут потребовать документы о проведенном ремонте.

При этом то обстоятельство, что автомобиль признан «тотальным» не будет иметь значения, ввиду, того, что с виновного в ДТП лица не снимается ответственность по возмещению причиненного Вам ущерба.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 по делу N 88-9071/2020

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, -не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принятая судом апелляционной инстанции составляет 94,23% от стоимости самого автомобиля, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства и размер ущерба должен определяться по иному, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком каких-либо достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о полной гибели автомобиля не представлено. Ссылка на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой ориентировочная среднерыночная стоимость автомобилей марки Kia Rio 2017 года выпуска 791 520 руб., не может достоверно подтверждать доаварийную стоимость автомобиля истца. Такие вопросы перед экспертом не ставились, исследований по данному вопросу экспертом не проводились. Иные доказательства, подтверждающие наступление полной гибели транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, восстановив транспортное средство и требуя возмещение с учетом фактически понесенных расходов Вы как раз сможете доказать, что полная гибель транспортного средства Вашего автомобиля не наступила, поскольку он может эксплуатироваться.

Кроме того, то обстоятельство, что он признан конструктивно погибшим при рассмотрении спора со страховой компанией — во внимание приниматься не должно, ввиду того. что правовое регулирование взаимоотношений между потерпевшим и виновником в ДТП несколько отличны от правил по ОСАГО.

виновник дтп — ответчик, спор с ним

Зоя, я ознакомился с решением приморского краевого суда. У меня по данным именно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 800 тыс, также есть заключение судебной экспертизы о соответствии всех повреждений обстоятельствам дтп. В этом случае мне тоже могут отказать, если я не предоставлю договор и акт? 

Если строго следовать букве закона и тому, что у Вас имеется экспертиза, то не должен суд отказать.   

без учета износа 800 тыс рублей

По гражданскому делу у вас сейчас проведена судебная экспертиза и судебный эксперт ответил на все вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения гражданского дела. Судебная практика по моему опыту складывается таким образом, что если истец не сообщает суду, что сделал ремонт и сам не предоставит в суд документы, подтверждающие проведение ремонта, то решение выносит суд по тем доказательствам, которые представлены в процессе рассмотрения дела. Оценивает по правилам гражданского процесса и удовлетворяет иск. Будь я на стороне ответчика, конечно, настаивала бы на предоставлении документов о ремонте. Говорить о том, что суды всегда требуют документы на ремонт, я бы не стала, думаю, что эта практика менее распространенная — если другая сторона не настаивает на полных доказательствах. Право на возмещение ущерба должно быть сохранено. А в отсутствие иных доказательств, как правило, возмещение производится по судебной экспертизе. 

Обязанности в любом случае предоставить заказ-наряд на ремонт нет, суды отлично взыскивают и по экспертизам, подтверждающим наличие и размер ущерба, а не фактически понесенные расходы.