Постановка на учет самоходной машины ЭО 2626

Но, получается, что Гостехнадзор прав был в отказе в постановке на учет, и какое к нему предъявить тогда  основание в иске?

Собственно его правота основана на подзаконных актах, мы же можем рассматривать для обоснования своих требований акты более высокой юридической силы — ГК РФ, например и говорить о том, что отсутствие госрегистрации препятствует реализации прав собственника. 

Еще один пример

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 17АП-17856/2018-АК по делу N А60-33221/2018

Согласно п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 N 785, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
В п. 5.1 указанных Правил закреплено, что в случае прекращения права собственности на машины владельцы обязаны снять их с учета по месту регистрации.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что регистрация приобретенных машин за новым владельцем осуществляется при наличии отметки о снятии машины с регистрационного учета предыдущим собственником.
При заключении заявителем договора поставки спорного экскаватора с ООО «Найс Инжиниринг», ни ООО «Найс Инжиниринг», ни первоначальный собственник Жидков А.С. не осуществили действия по снятию экскаватора с регистрационного учета в связи со сменой собственника.Доказательства того, что ООО «Найс Инжиниринг» ликвидировано либо доказательств объективной невозможности снятия Жидковым А.С. спорного экскаватора с регистрационного учета материалы дела не содержат. Доказательств обращения заявителя к указанным лицам с требованием снять экскаватор с регистрационного учета заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для регистрации спорного экскаватора за ООО «Горные технологии» у отдела Гостехнадзора не имелось.

Но вот на что хотел обратить Ваше внимание исходя из данного примера — а именно наличие доказательств ликвидации организации № 3 — при наличии таковых можно выстроить защиту на том основании, что снять технику с учета ввиду ликвидации организации объективно не возможно в связи с чем и возникает проблема в постановке на учет.

Это на мой взгляд является единственным аргументом на котором Вы можете оспорить принятое решенеи об отказе.

Обращаться в суд с требованием об установлении права собственности бессмысленно — ввиду того, что оно не оспаривается и не отсутствия права собственности на технику явилось причиной отказа.

При подтверждении своего права собственности на технику — Вы опять же столкнетесь с отказом Гостерхнадзора, основанном на том, что Вами представлены не надлежащим образом оформленный ПСМ.

В этой связи у Вас возможен только один вариант поведения — обжалование отказа, со смещение в жалобе акцента на невозможности исполнения требований к постановке техники на учет в виду ликвидации прежних собственников.

Есть и противоположная практика, хоть и более старая (от ФАС УрФО):

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7065/09-С1
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в установленном порядке.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
При этом, Федеральный закон не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не поставил его на регистрационный учет перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Нахождение (отсутствие) транспортного средства на регистрационном учете перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона).

В сущности тут получается, что собственник не может использовать свои правомочия по ст. 209 ГК РФ, несмотря на то, что право собственности приобрел в установленном порядке. Естественно ту выход только в обжаловании отказа, поскольку восстановление прав в данном случае возможно только и исключительно в судебном порядке.

Но я согласен с тем, что иск может натолкнуться на утверждение Гостехнадзора о том, что им не было допущено нарушений правил при отказе, т.е. формально он отказал обоснованно. В любом случае подобная ситуация требует разрешения поскольку иначе собственник окажется ограничен в своих правах без возможности их восстановления в какой-либо форме.