Оспаривание наказания по ст. 8. 2 КоАП

Здравствуйте!

Уповать на имеющиеся процессуальные нарушения не стоит, так как согласно Пленума ВАС РФ в случае незначительных процессуальных нарушений, не влияющих на устанлвление факта правонарушения, лицо все равно привлекается к адм. ответственности. К тому же, если участок является общедоступным, то его обследование, как и осмотр может производится и в отсутствии собственника или его представителя. Но укзазать на все, что Вы перечислили стоит, для общей позиции в суде. Основной же упор надо делать на принадлежноть соотвествующей территории, т.е. определении места совершения правонарушения. Это необходимо отразить в 1 пункте Вашей жалобы. Указжите на нарушение Вашиз прав, предусмотренных Федералдьным законом № 294-ФЗ, регулирующего порядок проведения проверок юр. лиц, защиту их прав. Вторым моментом указываете на наличие вины именно должностного лица. Для этого также сами можете провести служебную проверку и установить вину данного лица, заключение же данной проверки - также представить суду. Кроме того, с учетом характера и степени общественно опасных последствий, причиненных в результате факта «мусора», просите рассмотреть возможность о прекращении административного дела в виду малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания (но это указать в конце жалобы). 

В целом у вас обоснование неплохое. Что касается дополнений, то навскидку как минимум может вызвать сомнение данная причинно-следственная связь  " При визуальном обследовании установлено, что со стороны участка по ул. уууу отсутствует часть забора в следствии чего происходит захламление вышеуказанной территории."

То есть само по себе отсутствие забора не может являться причиной захламления. Захламление — всегда действие определенных лиц. 

Если  нет нормативных актов, обязывающих иметь забор, то само по себе отсутствие забора не является нарушением и не свидетельствует о совершении административного правонарушения владельцами участка. 

Объективная сторона состава административного правонарушения  характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие ,  наступившие вредные последствия и причинно-следственную связь  между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Протоколом установлен только факт наступления вредных последствий, при этом не установлено какое-либо противоправное действие или бездействие лица (если таковым не является, конечно, отсутствие забора на участке), а также не установлена, хотя и утверждается лицами, составившими протокол, причинно-следственная связь.

В данном случае у ст. 8.2. КоАП состав формальный, то есть наступление вредных последствий не обязательно для наступления ответственности. Достаточно самого факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемических требований. Опять же, отсутствие забора несоблюдением данных требований не является.

Можно в качестве одного из прочих добавить этот аргумент.

Приложите также к своему обжалованию действующий договор о вывозе мусора, желательно с приложением актов выполненных работ.

Подробнее — надо смотреть акт и материалы дела.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе административного расследования не устанавливался факт какие вообще отходы образуются при осуществлении деятельности юридического лица и какую деятельность осуществляет юр.лицо, какие именно отходы обнаружены на зем.участке и их принадлежность именно данному юр.лицу.Факт обнаружения отходов на принадлежащем юр.лицу земельном участке не образует состав правонарушения по ст.8.2КоАП РФ.В данном случае в соответствии со ст.13Земельного кодекса РФ на юр.лицо возложена обязанность осуществлять охрану земельного участка от захламления отходами, а это уже другая статья КоАП РФ

   Полагаю, что довод о существенных нарушениях требований КоАП РФ при сборе доказательств будет иметь для суда значение. Это следует и из Постановления Пленума АС РФ.

       В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

       В Вашем случае эти нарушения имеют существенный характер, так как в результате проведения осмотра местности в отсутствие представителя юридического лица была неправильно установлена граница участка.  Кроме того, как мне кажется, в пользу неправильности определения границы  участка свидетельствует и отсутствие забора и ограждения. То есть в любом случае для определения границ должен был быть приглашен представитель. Неплохо предоставить справку о действительной границе участка. И в жалобе указывать именно на существенность нарушения процессуальных требований ст. 27.8 КоАП РФ, которые и повлекли незаконное привлечение к юридической ответственности. 

       В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

        В жалобе нужно указать, что  установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов  предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием  индивидуального предпринимателя или его представителя.