Спорное решение арбитражного суда

Здравствуйте, Сергей.

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд в иске отказал. Правильно ли поступил суд?

Сергей

Могли бы указать полные реквизиты решения? Дело А40-41004 нашёл, а это решение пока нет.

Судебное разбирательство старое очень, у Вас научный интерес или аналогичная ситуация?

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд в иске отказал. Правильно ли поступил суд?

Сергей

Здравствуйте. Насколько я понимаю, это вновь задача от УрГЮУ.

На мой взгляд, суд поступил правомерно. 

В изложенных условиях задачи мы не видим по какой причине суд отказал в применении последствий недействительности сделки, но тем не менее такое требование было заявлено и рассмотрено судом. Таким образом, само по себе признание сделки недействительной не повлекло за собой приведение сторон в первоначальное положение. Значит, логика подсказывает, что либо была какая причина, по которой последствия не применены и она указана в решении суда и является объективно верной, либо, если есть на то основания, данное решение следовало обжаловать в установленном порядке с целью отмены его в указанной части. Предположу, что поскольку речь идет о приватизации, то скорее всего отказ был по сроку исковой давности.

Обращение же в суд с изложенным требованием считаю попыткой преодолеть отказ в двусторонней реституции иным способом. Владелец ЦБ мог возражать против иска встречным иском о давностном владении по ст. 234 ГК РФ, чем он вероятно и воспользовался. При оценке обстоятельств суд принял во внимание требование о подтверждении давностного владения, проверил его и отказал в первоначальном иске, а встречный удовлетворил.

Полагаю решение суда верным.

Здравствуйте Сергей.

Я так понимаю, что в итоге ни цедент, ни цессионарий собственником акций не стали и акции зависли на счету депозитария?

Ст. 234 ГК РФ

1. Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На момент вынесения решения «добросовестным» могло оказаться лицо не знающее о порочности владения. Сейчас с этим попроще и при отсутствии  явной недобросовестности достаточно открытого и непрерывного владения.

Т.е получается, что для возникновении у него права приобрести собственность в силу приобретательной давности депозитарий должен был извинительно заблуждаться в наличии у него права собственности на акции. 

Можно ли говорить о незнании депозитария об отсутствии у него прав собственности? Думаю, что нет, так как основная функция депозитария это хранить и управлять.

Другое дело, что закон устанавливает сроки исковой давности, где лицо не воспользовавшееся правом на защиту своих нарушенных или оспоренных прав теряет такое право. И здесь суд абсолютно прав. У депозитария имеется владение, всем известно об этом, но никто не истребует.

Получается, что акции зависли. У владельца(депозитария) не забрать, но и владелец не может приобрести право собственности (по причине отсутствия добросовестности владения).

Если изначальный победитель так и не стал собственником, цессионарий так же не стал, то кто тогда собственник? Собственник по всей видимости продавец, а это государство. Именно оно могло обратиться с требованием об истребовании акций. 

Резюмия, можно сказать, что суд допустил ошибку и признал недобросовестно владеющее лицо собственником в силу приобретательной давности. Но даже если бы он этого не сделал у депозитария владение акциями бы осталось по причине пропуска срока исковой давности.

С уважением, юрист Валерий.

МОЙ ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ,

 Ответ: Арбитражный суд, отказав в иске поступил не правильно. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец ПАО, Ш.   при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменил  предмет иска и  просил исключить из реестра акционеров ПАО ответчика ООО «ЦМД».
Арбитражный  суд  в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций АО отказал,  в связи с чем счел не подлежащим удовлетворению заявленное ПАО, Ш. в суде  первоначальное требование, которое было изменено. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. (Ст. 270 АПК РФ)