Добрый день.
Если ли решение вопроса? Юрий
Тут нужно смотреть какие именно объекты Вы охраняете
В данном случае охрана объектов поименованных в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предполагает не только техническую (тревожная кнопка) их охрану Росгвардией, но и физическую.
В их числе называются
4. Гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
При этом стоит учесть, что в силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»
гидротехнические сооружения — плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;
Исходя из представленного Вами письма в нем как раз речь идет именно об этих объектах, что собственно говоря и исключает возможность их охраны силами ЧОП.
Иллюстративным в данном случае будет являться Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N АКПИ20-83 в котором отмечено
Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части 1 статьи 10 предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Установив в пункте 14 оспариваемого нормативного правового акта перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.
А также Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 310-ЭС20-18518 по делу N А35-11000/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств.При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией.
Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально-бытовой инфраструктуры.
Таким образом, если охраняемые Вами объекты соответствуют указанным критериям — то требования Росгвардии обоснованы и изменить в данной ситуации, в том числе путем обращения с иском в суд, мало что получится.
Оснований для подключения Вас к их охране, в том числе в качестве дополнительных сил и средств — не представляется возможным.
