Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Неосновательное обогащение наследника квартиры с ремонтом от сожительницы наследодателя
Ко мне и к сестре по отцу предъявила иск его сожительница (мать сестры-ответчика) внезапно умершего отца, с которым я к слову никогда не жил, а жил с отчимом и с мамой.
По наследству его квартира отошла по 1/2 нам с сестрой.
Три последних года истец с ним жила в этой квартире как одна семья и имели общий бюджет(так указано в исковом) , но все же за свои личные деньги осуществила в этой квартире ремонт (двери,окна,потолки). Он типа на свои тоже осуществил ремонт (плитка там, ламинат, обои и т.п.), но документов на это нет.
Прописана там она никогда не была, официально замужем за моим отцом была давно, и до появления на свет этой квартиры, уже была разведена с ним.
Тем самым считает, что я и ее дочь неосновательно обогатилися, и просит суд взыскать произведенные её расходы на ремонт данной квартиры, с нас.
По договорам у нее все четко, и на ее имя, и на адрес квартиры, и деньги уплачены именно ее, и ремонт действительно наличествует.
Кроме того в исковом она обосновывает необходимость ремонта, именно ненадлежащим состоянием квартиры на тот момент.
Но в каком квартира действительно была состоянии - я понятия не имею, т.к. в ней никогда не был. Может она была с ремонтом и так, и просто решили поменять(обновить), т.к. до этого может там жила у него другая женщина, и тоже вот так вот "вкладывалсь" в ремонт за кров и койко-место)
Но шутки шутками, а сумма предъявлена приличная, и очень неохото вот так без законного основания чужой женщине платить за свою долю. Мне например этот ремонт ни разу не нужен,я его не заказывал, да еще почему я должен как за новый отдавать, а если бы отец не через год, а через 7 лет скончался, а истец все это время пользовался этим ремонтом проживая там, с неоформленными отношениями и без регистрации?
Вопрос, есть ли здесь неосновательное обогащение, или какое либо вытекаемое из вышеописанного обязательство умершего отца, которое наследуется, следовательно - какую конструкцию мне лучше привести в обоснование возражений на заявленные требования, о взыскании расходов на ремонт?
Правильно ли я понимаю, что для этого лишь должно было быть заключено какое- либо соглашение с умершим и истцом?
Добрый вечер. А иск можно увидеть обезличенно для предметной консультации?
Тут надо понимать на чем она основывает требования и какие доказательсвта она приводит
Добрый день
Полагаю, в Вашей ситуации свою позицию можно строить вокруг того, что в рассматриваемом неосновательное обогащение не подлежит возврату
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суть в следующем:
Неосновательное обогащение — это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
В данном случае несение истцом расходов по улучшению квартиры было произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо встречной обязанности со стороны Вас или отца, что предполагает безвозмездность отношений, о чем истцу, разумеется, было известно.
В таком случае — в соответствии с п. 4 ст. 1109ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату.
То есть истец сознательно вкладывал деньги в ремонт квартиры, зная, что эти деньги никто ему не вернёт и не должен возвращать, что за эти вложения никто ему ничего не должен давать взамен (по крайней мере не было договора — устные договорённости не доказуемы).
Излагая эту позицию тезисно, можно стоять на том, что:
— истец знал, во что и для чего вкладывает деньги, то есть не было никакого заблуждения насчёт того, для чего истец это делал
— истец знал, что у получателя неосновательного обогащения (на тот момент — отца) отсутствовали встречные обязательства по отношению к истцу, то есть он отдавал себе отчёт в том, что отец не становился ему должен взамен передать деньги, имущество. права и т.д.
— истец знал, что состоял с получателем неосновательного обогащения в безвозмездных отношениях, то есть без цели получения выгоды
В таком случае как раз и применяются положения вышеуказанной статьи. Я считаю, что вокруг этого и следует стоить свою позицию
Плюс к тому, не будет лишним поработать над доказательствами истца, найти в них недостатки и тем самым указать суду на то, что доказательства не такие уж на самом деле и доказательства — речь идёт о несостыковках по времени, работам, материалам, недоказанности того, что приведённые расходы, работы, материалы не имеют отношения к спорной квартире и тому подобное.
Трудно поверить, что у истца там всё чётко, а если в самом деле чётко, то есть вероятность, что эти доказательства были изобретены уже потом, то есть гораздо позже предполагаемого периода времени ремонта. Это тоже можно в свою пользу применить
И следовательно она вкладывалась исходя из сложившихся отношений и обещаний, т.к. была вселена собсвенником в жилое помещение на правах члена семьи, и несла солидарную ответственность по бремени содержания данной квартиры (ст.30, ст.31 ЖК РФ), а сейчас оказалась в пролете?
Т.е. вы считаете, что не стоит даже заострять, что ежеле у них был общий бюджет, то и не доказано, что деньги были именно ее? Ведь заключение на свое имя договора и оплата это не подтверждает по сути?
Здравствуйте, Алексей!
К сказанному коллегами добавлю следующее.
Непосредственно у Вас и Вашей сестры – наследников – неосновательного обогащения вследствие принятия наследства возникнуть не могло. Если проанализировать ч. 1 ст. 1102 ГК РФ…
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
… сразу можно возразить, что вы являетесь наследниками по закону в силу ст. 1142 ГК РФ, приняли наследство способом, предусмотренным статьей 1153 ГК РФ, и в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ. Вы получили в собственность имущество наследодателя в том состоянии, в каком оно было на момент его смерти. Так что о незаконности оснований говорить нельзя.
Если бы истица вкладывала деньги в ремонт уже принадлежащей вам двоим квартиры, можно было бы поговорить о неосновательном обогащении. А в описанном Вами случае, даже если предположить, что неосновательное обогащение возникло, то возникло оно только у Вашего отца. Тогда иск нужно было бы подавать к нему.
Но, как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, к умершему человеку предъявить иск нельзя – суд откажет в принятии такого искового заявления.
Статья 1175 ГК РФ возлагает на наследников обязанность отвечать солидарно по долгам наследодателя. Но в п. 58 вышеупомянутого Постановления №9 разъяснено, что
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.
Соответственно, не подтвержденные договором или решением суда обязательства включению в наследственную массу не подлежат, а потому возложены на наследников быть не могут.
а нет ли у истца иных оснований (не врамках неосновательного обогащения, как указал ВС РФ) на взыскание с наследников квартиры затрат на ремонт?Алексей
Полагаю, что нет, ведь эти затраты неслись не в пользу наследников.
Правильно ли я понимаю, что для этого лишь должно было быть заключено какое- либо соглашение с умершим и истцом?Алексей
Да, тут либо брачные отношения, либо договорные. Если бы, к примеру, они были женаты, то на основании ст. 37 Семейного кодекса истица могла бы попробовать признать квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку вложения значительно увеличили ее стоимость, но установка дверей, замена окон и монтаж натяжных потолков — это не капитальный ремонт и тем более не реконструкция), так что ей с большой вероятностью суд отказал бы.
Договора на ремонт они тоже не заключали, тут уже применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ: женщина вкладывала деньги без правовых оснований, заведомо зная, что подобных обязательств у нее перед сожителем нет, соответственно, и встречного исполнения быть не может.
Вот это с самого начала меня и беспокоит, затраты несла не в пользу наследников, а в пользу квартиры, которую они унаследовали с улучшениями. Но думаю это не доказуемо тогда, ибо не возможно будет установить состояние квартиры до ремонта, и даже если приобщать фотографии, их еще и сопоставить с квартирой нужно умудриться, да и что они доказывают? А может за год до фотографий, квартира была с барским ремонтом?)
Тут надо понимать, что в силу ст. 1109 ГК РФ