Насколько законно проведение таких спортивных секций под окнами жилого дома?

Здравствуйте. Такой вопрос, имеется жилой дом по адресу Пушкина, состоящий из нескольких литеров. Эксперт в повторной строительно-технической экспертизе установил, что литеры А и Б являются домами блокированной застройки, а литер В (принадлежащий К) — отдельно стоящий дом, не соединённый с литерами А и Б общими конструктивными элементами. Несмотря на это, суд первой инстанции признал весь объект по адресу Пушкина, домом блокированной застройки в целом и выделил земельные доли, включая участок К, как часть единого блока. При этом истец ранее самовольно объединил две квартиры, снес внутренние стены, построил пристройку без разрешения и без согласия сособственника, что повлекло повреждение стены К и последующее решение суда о сносе этой пристройки. Можно ли считать решение суда о признании всего объекта домом блокированной застройки законным, если экспертиза установила отсутствие конструктивной связи между литером К и литерами истца? Какие правовые последствия несёт такое признание для ранее признанной незаконной пристройки? Может ли признание дома блокированной застройки использоваться истцом для последующего узаконивания самовольной реконструкции и пристройки? И насколько перспективна апелляционная жалоба в данной ситуации?

Добрый день! Была возведена пристройка к жилому дому в котором находится общепит в 2016 г. Был подготовлен проект. Далее начались суды с целью сноса Данной пристройки. Прошло 9 лет с момента возведения. В конце текущего года присудили снести данную пристройку. Хотелось бы утончить можем ли мы рассчитывать на истечение срока исковой давности? Или как лучше в такой ситуации поступить?

Кратко о проблеме: добрый день. по договору новации с потребительским кооперативом, мы внесли полную стоимость пая и получили в бессрочное и безвозмездное пользование выделенное помещение в жилом доме, который стоит на кадастровом учете. могут ли пайщики зарегистрировать право совместной собственности на дом?

Живу в мкд. Так же в данном доме имею кладовки на -1 этаже. Сейчас на -1 хотят установить доп магниты на входные двери и взимать за это ежемесячно 160р. Ук выставила голосование для всего дома, но в вопросе указано что оплата ложится только на поест собственников кладовое. Насколько это правомерно, что решение принимает весь дом а платят только владельцы кладовок?? Естественно жителей дома больше, чем собственников кладовок и им без разницы что мы будем платить. Конечно они в большинстве проголосуют ЗА. Насколько это голосование правильное?