Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Снос самовольной постройки и повреждения
Здравствуйте, уважаемые юристы! В 2017 году вынесено решение о сносе самовольно возведенной постройки. Поясню, что дом на два хозяина на участке менее 6 соток и один из владельцев (ответчик) возвел 2-х этажный дом на своей части без каких-либо согласований и разрешений. Это привело к повышенной нагрузке на фундамент и соответственно повреждениям в части дома, принадлежавшей второму хозяину (истцу). Судом постройка признана незаконной и подлежащей сносу в месячный срок. Аппеляция отклонена. Решение суда до сих пор не исполнено. Вопрос следующий - Ответчик подает в суд, чтобы отменить решение о сносе, основываясь на том, что при сносе самовольной постройки вторая часть дома, которая и так уже пострадала может быть еще больше повреждена. Каковы шансы, что он может выиграть дело? Татьяна
Добрый день! Полагаю , что шансы малы, поскольку решение суда вступило в силу и подлежит исполнению.
ч 2 ст 13 ГПК РФ
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вам надо обратиться к приставам для исполнения решения суда.
В соответствии со ст 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Однако есть Глава 42 ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Ст 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Новые обстоятельства также перечислены в указанной статье, есть упоминания конкретно вашего случая
к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Полагаю, основания на которые опирается ваш оппонент не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися. Ответчику в момент судебного процесса никто не мешал сделать экспертизу, в которой указаны бы были обстоятельства, на которые он ссылается сейчас. А новых изменений в ст 222 ГК РФ, которые могли бы стать новыми обстоятельствами по вашему делу не принималось.
В любом случае будет решать суд, принимать исковое или нет.
Удачи вам !
Добрый вечер!
Как я понял решение суда давно уже вступило в законную силу.
ст.13 ГПК РФ содержит принцип обязательности вступивших в силу постановлений суда
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Надеюсь, что истец предъявил к исполнению данное решение суда судебным приставам. так как закон содержит на этот счет трехлетний срок предъявления.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.21
Принудительным исполнением решения суда должны активно заниматься судебные приставы. Непонятно почему за столько лет решение не исполнено. Возможно какое-то противодействие со стороны или волокита. Если бездействуют приставы, то нужно обжаловать это в вышестоящую службу органов принудительного исполнения, прокуратуру и суд, Ст.218,219,360 КАС РФ.
За неисполнение решения суда установлена также уголовная ответственность.(ст.315 УК РФ).
Ответчик подает в суд, чтобы отменить решение о сносе, основываясь на том, что при сносе самовольной постройки вторая часть дома, которая и так уже пострадала может быть еще больше повреждена. Каковы шансы, что он может выиграть дело?Татьяна
Если апелляционная инстанция оставила решение суда в силе, то ответчик мог воспользоваться правом подачи кассационной жалобы, надзорной жалобы вплоть до Верховного суда РФ. Все эти действия должен он совершить в установленные сроки. В противном случае ему просто откажут. На мой взгляд ответчик ( должник) просто тянет время. Шансов отменить решение суда у него крайне мало. Разве что если есть новые или вновь открывшиеся обстоятельства (ст.392 ГПК РФ). А так он подал жалобу и ему скорее всего откажут или по срокам, или если даже суд восстановит срок (в чем сильно сомневаюсь), то откажут по тем мотивам, что доводы ответчика направлены на иное толкование закона, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик подает в суд, чтобы отменить решение о сносе, основываясь на том, что при сносе самовольной постройки вторая часть дома, которая и так уже пострадала может быть еще больше повреждена
суд первой инстанции в 2017 году и апелляция уже дали оценку всем обстоятельствам дела, наверняка, была проведена судебно-строительная экспертиза. ст.79 ГПК РФ. Так что это вовсе не довод для отмены. И не обстоятельство, которое дает право пересмотреть дело по вновь открывшимся или новым обстоятельстам.ст.392 ГПК РФ.
Здравствуйте Татьяна!
Согласно:
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом шансы малы, поскольку судом были установлены соответствующие нарушения, в апелляционном порядке ответчику не удалось обжаловать решение, так как Ответчиком не было получено соответствующих разрешений на строительство или земля не может быть использована для построения подобного объекта.
Здравствуйте, Татьяна!
Вероятнее всего, что участок у собственников в долевой собственности, в связи с чем суд и вынес решение в отношении обоих.
То есть в такой ситуации нельзя говорить о том, что один из собственников построил строение на своей территории. Вся территория всего участка в общей собственности у обоих собственников. Иное может быть только в том случае, если между ними заключено соглашение о порядке владения и пользования общим участком, по которому один из них пользуется одной частью участка, а другой — другой частью (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Если такого соглашения на момент вынесения судом решения не было, то у суда были все основания вынести это решение суда. И обжаловать его оснований не вижу. Это будет лишь наррасной тратой времени.
Новых или вновь открывшихся оснований для пересмотра решения суда тут также не будет.
Нужно определять порядок владения и пользования земельным участком — по соглашению или в судебном порядке.
Вопрос следующий — Ответчик подает в суд, чтобы отменить решение о сносе, основываясь на том, что при сносе самовольной постройки вторая часть дома, которая и так уже пострадала может быть еще больше повреждена. Каковы шансы, что он может выиграть дело?Татьяна
Доводы ответчика о том, что снос постройки может повредить второй части дома, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, это было (или, по меньшей мере, должно было быть) предметом исследования в суде первой инстанции, а, во-вторых, решение уже вступило в силу, сроки его обжалования в апелляционном и кассационном порядке истекли и не могут быть восстановлены. Для пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся основаниям также нет таких оснований. То, что снос может повредить другой части дома к таким основаниям нельзя отнести.
К вновь открывшимся обстоятельствам можно было бы отнести только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако то обстоятельство, что снос дома может повредить другой части дома, могло быть известно и на стадии рассмотрения дела в первой инстанции (ответчик мог заявить о назначении соответствующей судебной строительной экспертизы). Поэтому это обстоятельство суд не отнесет к вновь открывшимся обстоятельствам.
Здравствуйте. Ответчик злоупотребляет правом не исполняя решение суда о сносе.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда не исполнено. Рекомендую написать жалобу руководителю судебных приставов о не исполнении судебным приставом решения суда.
Укажите, что в случае не исполнения приставами решения суда о сносе самовольной постройки Вы вынуждены будете обратиться в суд за взысканием моралного вреда и в порядке КАС РФ. В порядке судопроизводства КАС РФ нужно признать незаконным бездействия пристава. Удачи
Добрый день, Татьяна!
Каковы шансы, что он может выиграть дело?Татьяна
Шансы есть.
Пунктом. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в связи:
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
Для этого необходимо заявителю (ответчику) предоставить суду доказательства свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а они должны быть уважительными и объективными, не позволяющими осуществить снос.
что при сносе самовольной постройки вторая часть дома, которая и так уже пострадала может быть еще больше повреждена.Татьяна
Если суду заявитель предоставит заключение об этом, возможно и суд по ходатайству заявителя назначит судебную экспертизу и она подтвердит -в этом вижу шанс.
А повреждение другой части дома при сносе возможно, но для утверждения об этом необходимо понимать какие конструкции и так далее. Экспертиза судебная может ответить.
Но обстоятельства эти были при принятии решения судом, то есть не было утраты возможности.
Конечно, важное значение для суда будут показания пристава о причинах не сноса, дополнительно к заключению эксперта.
Обычно суды отказывают приостанавливать производство, так как нет такого сноса, который нельзя осуществить — всегда можно осуществить, но затраты будут очень большими, а работы сложными.
Спасибо за ответ.
Вы пишите: «повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.» Подскажите, пжл, если истец умер и его супруга вступила в наследство и документы были на нее переделаны, считается ли это «теми же сторонами» или поскольку собственник другой, то это может быть основанием?
Добрый день! Решение за судами (можно посмотреть практику), судья может расценить что наследник правопреемник наследодателя и это тот же спор, а если наследник докажет что нарушаются именно его права, то возможно суд примет заявление. Но оснований для принятия мы с вами не нашли. С ваших слов, если дело только в экспертизе, о которой вы говорили, то это не новые и не вновь открывшиеся обстоятельства.