Превышение должностных полномочий по ст 286 ч 3 УК РФ

Здравствуйте Наталья!

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда России от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Сумма может быть любой, а может и не быть вовсе.

Наталья, здравствуйте!

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение
значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом сумма может быть любой.

Здравствуйте! Ущерб при квалификации по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ должен быть как минимум крупным или особо крупным (мое мнение), хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» говорит о значительности причиненного ущерба.

Однако, согласно примечаний к ст.158 УК РФ 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Для главы 21 УК РФ это минимум 2500 рублей и более.
Согласно примечаний к ст.290 УК РФ

Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Значительным размером взятки можно считать сумму выше 25 т. р.
То есть, постановление пленума говорит о значительном ущербе, а это понятие оценочное. Лично мое мнение, что в ч.3 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий значительным ущербом для гражданина следует считать крупный ущерб, указанный в Примечаниях к ст.158 УК РФ, т.е. 250 т.р.

А вот по ч.1 и ч.2 ст.286 УК РФ действительно сумма ущерба может быть любой, которая дает основания для возбуждения уголовного дела.

Ч.1 и. ч.2 отличается лишь субъектом.

Согласно примечаний к ст.285 УК РФ по ч. 1 это должностное лицо

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По ч.2 ст. 286 УК РФ это должностное лицо, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления
2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N 16-Д13-24

Приговор: По пп. «б, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

Определение ВС РФ: Судебные акты изменены: переквалифицированы действия с п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009), поскольку данная норма предусматривает ответственность за незаконные хранение и перевозку наркотических средств, совершенных в особо крупном размере

(извлечение)

(...)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в Постановлении пленума приведен лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом.
Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Шавелева Д.О., превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А. выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержании в ИВС в течение более трех суток, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения и, как следствие, повлекло потерю работы директора магазина <...> и невозможность длительно трудоустроиться, сообщение информации в СМИ отразилось на его репутации, в связи с чем он был вынужден переехать в другой регион.

Кроме того, действиями Шавелева Д.О. были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

(...)