Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Или суд скажет, что их ложность в ТЕКУЩЕМ моменте типа не относится к делу?
Добрый день!
Потерпевший привел в мировой суд лжесвидетелей, работающих охранниками. Они показали, что ‘’03.03.2021 помещение в здании было закрыто’’ (обстоятельство, имеющее значение для дела). Суд вынес приговор, основываясь на их показаниях.
Но дело в том, что реально данное помещение все время находилось и находится открытым и в настоящее время тоже. Сейчас (после вынесения 1 ой инстанции) я самостоятельно получил доказательства своей правоты (сделал видео съемку данного помещения и также получил письменный ответ от собственника помещения о том, что помещение в текущее время открыто). Подчеркиваю, что данные новые доказательства доказывают лишь факт на ТЕКУЩИЙ момент и к делу (к дате 03.03.2021) не относятся.
НО! Вопрос! Можно ли использовать эти новые доказательства в апелляции для доказывания того, что к показаниям данных свидетелей суду надо относиться критически: Если на мой вопрос при их допросе в апелляции они по инерции скажут, что и в настоящее время (ТЕКУЩИЙ момент) помещение закрыто, (а это будет противоречить моим новым доказательствам), то БУДЕТ ЛИ ТЕМ САМЫМ СЧИТАТЬСЯ ДОКАЗАННЫМ, ЧТО К ИХ ПОКАЗАНИЯМ насчет даты 03.03.2021 суду следует относиться критически?
Если подытожить. Ложность свидетелей в ТЕКУЩЕМ моменте с большой долей вероятности подтвердит ли их ложность в конкретном моменте 03.03.2021? Или суд скажет, что их ложность в ТЕКУЩЕМ моменте типа не относится к делу?))
Здравствуйте, Кира.
Суд оценивает доказательства по своему убеждению основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ), поэтому точно предугадать как суд отнесется к Вашим доводам трудно, но по правоприменительной практике более вероятно, что переоценивать показания допрошенных свидетелей по указанным Вами доводам суд не станет.
Во-первых, действительно речь не идет о расхождениях в показаниях относительно события самого преступления, поскольку вопрос о том закрыто ли в настоящее время помещение или нет к рассматриваемому уголовному делу не относится, поэтому и основанием для того, чтобы отнестись критически ко всем их показаниям такое расхождение не является. Во-вторых, они на уточняющих вопросах просто могут заявить, что забыли о том, что сейчас помещение уже открыто или что они вовсе не владели такой информацией и предположили исходя из предыдущей ситуации. Поэтому я склоняюсь к тому, что даже если Вы их подловите на таком расхождении суд не станет переоценивать их показания.
Именно поэтому я и хочу уже в апелляции таким способом подловить охранников, показав суду, что критично к ним надо относиться.
Тогда может быть разумнее повторно их допросить о 2.2.2021? Я уже придумала вопросы, но только как суду обосновать повторный их вызов? С целью проверки показаний? Но я же не хочу, чтоб потерпевший и охранники заранее узнали цель их вызова и подкорректировали свои ответы
Это традиционный обвинительный уклон, характерный для наших судов при рассмотрении уголовных дел — если есть доказательства как в пользу подсудимого, так и доказательства против него приоритет всегда дается доказательством, изобличающим его.
Вообще надо было ходатайствовать о допросе собственника (или его представителя, который составил для Вас этот письменный ответ), чтобы он подтвердил сведения, указанные в своем ответе, поскольку доказательственное значение подобных бумаг на практике небольшое.
Суд не обязан заново допрашивать свидетелей, которых уже допросили в первой инстанции, поэтому нужны основания для их повторного допроса. Допустим Вы задавали им какие-то вопросы в первой инстанции, но суд их отвел, а ответы на эти вопросы имеют значение для дела. Здесь нужно больше конкретики от Вас по Вашему делу, абстрактные советы здесь вряд ли Вам помогут.