Есть ли варианты решения проблемы?

Пример для Вас.
Гражданин Петренко А. П.  взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита.
Но заемщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал.
Районный суд, когда выносил свое решение, постановил, что новый владелец — добросовестный приобретатель, а банк сам виноват, так как «имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, однако этого не сделал».
Краевой суд, отменил решение районного суда, заявил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учета залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.
  Но Верховный суд РФ с таким выводом апелляции не согласился. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса, где залогу посвящены две статьи — 346 и 352.
В них говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодателя. Но там еще же сказано, что «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».
Пункт закона, в котором это говорится, вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В Гражданском кодексе есть 339-я статья. В нее введено правовое регулирование, «предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра». Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с «третьими лицами» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога «только с момента совершения записи об учете залога». Исключение из этого правила — если «третье лицо» должно было знать о существовании залога до этого момента. В нашем случае новый хозяин «Приоры» заявил, что не знал про залог.
Районный суд установил, что «Приора» стала собственностью нашего героя весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он «недобросовестный приобретатель заложенного имущества». Поэтому суд на основании статьи 352 ГК пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства. Краевой суд, как подчеркнул Верховный, «ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года. То есть на него не распространяются правила регистрации и учета залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса».
Вывод Верховного суда: «неприменение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм права, подлежащих применению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ». Итог — решение краевого суда отменено, решение районного — оставлено в силе.