Сейчас такого рода дела идут через суд. Т.к. доказать родство без суда бывает сложно. Попросите суд запросить в органах ЗАГС свидетельство о смерти последнего ответственного лица.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 г. N 33-25811/19
Судья 1-й инстанции: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В. и судей Князева А.А., Лебедевой И.Е. при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Е.З. к ГБУ города Москвы «Ритуал» о перерегистрации ответственности за захоронение, оформлении паспорта на захоронение,
по апелляционной жалобе истца Е.З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Е.З. отказано,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установила:
Е.З. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Ритуал» о перерегистрации ответственности за захоронение, оформлении паспорта на захоронение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска Е.З. отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание судебной коллегии истец Е.З. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Ритуал» — М. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В силу ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, секретарем судебного заседания не подписан.
Тем самым, протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона, в деле не содержится.
Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о переоформлении ответственности за захоронение К., умершей ***** года, захороненной на кладбище **** города Москвы, могила N ****, участок N ****.
Ранее лицом, ответственным за данное захоронение К., являлась П.Н.А., которая скончалась **** года и захоронена на ***** кладбище в родственную могилу к П.Н.Н., умершей ***** года, о чем Е.З. выдан документ (паспорт) о соответствующих захоронениях.
После смерти П.Н.А. в **** году какие-либо иные лица, кроме собственно Е.З., о переоформлении паспорта на захоронение К. не обращались; по настоящее время лицом, ответственным за захоронение К., значится умершая П.Н.А.
В марте 2018 года Е.З. обратилась в администрацию кладбища с заявлением об оформлении на нее паспорта захоронения на захоронение К.; на основании ответа ГБУ города Москвы «Ритуал» от 13 апреля 2018 года в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку Е.З. не является родственницей захороненной К.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Е.З. указывала на то, что К. являлась матерью П.Н.А. и бабушкой П.Н.Н.; после кончины данных лиц никаких иных родственников, которые могли бы осуществлять уход за захоронением, у захороненной К. не осталось; П.Н.А. являлась ее (Е.З.) близкой подругой, с которой они вместе вначале хоронили ее дочь П.Н.Н., а затем после смерти П.Н.А. ее захоронением занималась лично сама Е.З.; по настоящее время умершая П.Н.А. продолжает оставаться ответственной за захоронение К.; в условиях фактического отсутствия ответственного лица за захоронение К. и отсутствия прав ответственного лица у самой Е.З. она лишена возможности должным образом осуществлять уход за захоронением К., так как установка надмогильных сооружений на могиле может осуществляться только ответственным за захоронением лицом.
Из представленных в материалы дела фотографий захоронения К. следует, что могила находится в ухоженном состоянии, однако, надмогильных сооружений, в том числе ограды, не имеет.
Отказывая в переоформлении ответственности за захоронение, ГБУ города Москвы «Ритуал» исходило из того, что необходимым условием для перерегистрации ответственности за захоронение является наличие родственных отношений с захороненным лицом.
Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу при оформлении ответственности за захоронение учитывается наличие именно родственных связей или отношений свойства между захороненным лицом и лицом, принимающим на себя ответственность за такое захоронение.
Вместе с тем, законодательство, регламентирующее спорные отношения, также исходит из факта преемственности прав ответственности за захоронение между лицом, ранее являвшимся ответственным за захоронение, и лицом, претендующим на принятие ответственности за такое захоронение (п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП).
В соответствии с п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ «Ритуал» через администрацию городских кладбищ.
Тем самым, собственно возможность перерегистрации ответственности за захоронение на лицо, не являющееся родственником захороненного, законодательством по существу допускается.
В настоящем случае родственный характер отношений между захороненной К. и лицом, являвшимся ответственным за захоронение, П.Н.А. по существу со стороны ГБУ города Москвы «Ритуал» не оспаривается.
Вышеназванная П.Н.А., значащаяся в качестве лица, ответственного за спорное захоронение, скончалось в ***** году, что привело к прекращению ее правоспособности на основании ст. 17 ГК РФ, в связи с чем выяснить ее мнение относительно перерегистрации ответственности за захоронение изначально невозможно.
Однако, на протяжении почти пятнадцати лет после кончины этого ответственного лица никакие иные лица, кроме Е.З., о наличии у них намерения принять на себя ответственность за захоронение не заявили.
При этом, спорная могила находится в ухоженном состоянии, что свидетельствует о должном отношении к ее содержанию, а равно о фактическом исполнении со стороны Е.З. обязанностей ответственного за захоронение в рамках требований п. 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, согласно которому ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.
Преемственность межличностных отношений между лицом, являвшимся ответственным за захоронение, П.Н.А. и Е.З. материалами дела также подтверждена, так как захоронение самой П.Н.А. осуществлялось именно Е.З., которая является ответственным лицом за родственную могилу П.Н.Н. и П.Н.А.
При таких данных, принимая во внимание законодательное требование о достойном отношении к телу каждого после его смерти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 7 Закона города Москвы «О погребении и похоронном деле в городе Москве») и правовой статус лица, осуществляющего погребение (ст. 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 8 Закона города Москвы «О погребении и похоронном деле в городе Москве»), а равно учитывая установленное законом правило о необходимости всемерного сохранения мест погребения (ст. 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 6 Закона города Москвы «О погребении и похоронном деле в городе Москве»), обращая внимание на вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в том числе на то, что лицом, взявшим на себя ответственность за погребение П.Н.А., являвшейся ответственной за захоронение К., являлась именно Е.З., а равно исходя из отсутствия каких-либо родственников или иных лиц, которые ранее заявляли бы о наличии у них обоснованного намерения принять на себя ответственность за спорное захоронение, то судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о правомерности настоящего иска и его удовлетворении в полном объеме.
При этом, заявление стороны ответчика ГБУ города Москвы «Ритуал» в суде первой инстанции о пропуске истцом Е.З. срока исковой давности судебная коллегия полагает неправомерным, так как ответ ГБУ города Москвы «Ритуал» об отказе в перерегистрации ответственности за захоронение датирован 13 апреля 2018 года; тем самым, ранее указанной даты истец не знала и не могла знать о нарушении своих прав со стороны ответчика; в суд с настоящим иском истец обратилась 27 июля 2018 года; тем самым, срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) в настоящем случае соблюден.
Таким образом, названный иск Е.З. признается судебной коллегией по существу правомерным и подлежащим удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года — отменить; принять по делу новое решение; иск Е.З. — удовлетворить; обязать ГБУ города Москвы «Ритуал» осуществить перерегистрацию ответственности за захоронение К., умершей ***** года, захороненной на кладбище ***** города Москвы, могила N ****, участок N ****, на Е.З. в связи со смертью ответственного лица П. и оформить на имя Е.З. паспорт на данное захоронение К., умершей **** года, захороненной на кладбище **** города Москвы, могила N ****, участок N ****.
