Здравствуйте.
Имеются ли тут нарушения со стороны временного управляющего?гость
Полагаю, что да, имеются.
Можно говорить о недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей.
Потому что цель банкротства — в том числе удовлетворение требований кредиторов.
Более того, закон разделяет обязанность по уведомлению и обязанность по выявлению:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»
Статья 67. Обязанности временного управляющего
1. Временный управляющий обязан:
выявлять кредиторов должника;
уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
То есть, то что он опубликовал сведения о банкротстве — означает лишь уведомление, но это не равнозначно выявлению.
Формально так.
Но.
Судебная практика смотрит на это иначе.
Суды, как правило, отождествляют выявление и уведомление, указывая, что управляющий не обязан привлекать всех кредиторов каким-то иным способом, кроме как опубликования.
Например, в этом деле, кредитор пытался доказать, что так как его не выявили, то он в итоге пропустил срок:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 N 01АП-1987/2016 по делу N А11-4138/2014
Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий Вдовин О.Ф не выявил его как кредитора должника, что было бы возможно при надлежащем исполнении Вдовиным О.Ф. обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой пропуск Петровым В.В. срока на предъявление требования о включении в реестр.
Суд такие доводы не принял, сославшись, опять же, на опубликование сведений о банкротстве:
Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Вдовин О.Ф. имел возможность уведомить Петрова В.В., как кредитора должника, однако не сделал этого.
Более того, возложение на временного управляющего ответственности за то, что заявитель жалобы пропустил срок на предъявление требования к должнику, не допустимо.Петров В.В., являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью.
Петров В.В., являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью.
При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения является общедоступной, соответствующее объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014. Объявление о признании ООО «Мосэнергострой» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014.
И суды, как правило, встают на сторону кредиторов только в тех случаях, когда речь идёт о социально менее защищённых группах, например, работниках:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 04АП-3508/2021 по делу N А78-10396/2020
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 16 ст. 2. Закона N 127-ФЗ, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, достижение целей конкурсного производства невозможно без выявления и включения в реестр всех требований кредиторов.
Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве наделен правом, помимо всего прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Информацией о наличии требований задолженности перед работниками обладает Федеральная служба судебных приставов. При этом, запрос конкурсным управляющим МП «Аргунь» в службу судебных приставов не был осуществлен, что свидетельствует о том, что Куренскова А.Е. действовала неразумно и недобросовестно, ее деятельность не была ориентирована на соблюдение прав бывших работников МП «Аргунь».
Ситуацию усугубляет и то, что каких-либо обязательных разъяснений, которые бы содержали обязанность управляющего более персонально выявлять и уведомлять кредиторов — нет.
Поэтому если говорить о перспективах привлечения управляющего к ответственности — то они невысоки, исходя из действующей судебной практики.
Корректировка ответа. Да, есть нарушения. В силу ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ
Так что да временный управляющий должен был осуществлять розыск кредиторов принимать меры к этому. А поскольку список каких-то мер в законе не указан, то это может быть Интернет и иные источники открытые, анализ документации банкрота и т.д. А каким образом уведомлять уже самих кредиторов посредством публикации информации.
Именно временный управляющий, не конкурсный. Ну и ликвидационная комиссия также да. То есть сначала комиссия, потому управляющий.