В ходе

Гражданином Филипповым Н.Н. совершен грабеж в отношении Булатовой В.Л., однако, личность Филиппова Н.Н. на момент возбуждения уголовного дела установлена не была, так как он скрылся с места происшествия. Допрошенная в качестве потерпевшей Булатова В.Л. показала, что опознать нападавшего она сможет, так как в течении 5 минут пыталась отобрать у нападавшего свою ручную кладь, но он ее ударил по лицу, поэтому от острой боли, она вынуждена была разжать руки и отпустить сумку.

Через три месяца Филиппов Н.Н. был задержан при попытки совершения грабежа в отношении Крюковой Н.Д., следователь в производстве которого находилось уголовное дело, принял решение провести опознание с участием других потерпевших по аналогичным фактам преступлений. При проведении опознания Булатова В.Л указала на одного из трех мужчин, пояснив, что это мужчина, который похитил у нее сумку три месяца назад. Присутствующий при опознании понятой Луков П.В. решил уяснить у Булатовой В.Л., по каким признакам она опознала нападавшего, он усомнился в том, что спустя три месяца, можно еще вспомнить личность преступника. Следователь пресек вопрос понятого, пояснил, что он не имеет права задавать вопросы потерпевшей, так как Луков П.В. не обладает данными правами при производстве следственного действия, а всего лишь подтверждает истинность результатов опознания.

Укажите права участников опознания: понятого, статиста, опознаваемого, защитника, опознающего? Законны ли действия следователя? Как бы в данном случае потупили Вы?