Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
При квалификации преступления суд исходил из того, что Волков сначала
Приговором суда Волков осужден по ч. 1 ст. 158 УК. Он был признан
виновным в том, что в книжном магазине похитил сначала первый, а затем
второй том медицинской энциклопедии общей стоимостью 5 120 рублей.
При квалификации преступления суд исходил из того, что Волков сначала
вынес один том и спрятал, а затем похитил второй и вышел с ним за пределы
секции, где и был задержан.
Областной суд переквалифицировал действия Волкова как покушение
на кражу, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК, поскольку его умысел был
направлен на хищение двух томов, но, будучи задержанным у выхода из
магазина, он не довел свое намерение до конца по обстоятельствам, не
зависящим от него.
Верно ли поступил судья?
Здравствуйте!
Полагаю, что ни районный суд, ни областной дело квалифицировали неправильно.
1. Кража первой книги (тома)- оконченное преступление (если стоимость более 2500 р), здесь квалификация по части 1 ст.158 УК РФ
2. Кража второго тома-неоконченное преступление, квалификация по части 3 ст.30, и ч.1 ст.158 УК РФ (если стоимость свыше 2500 р)
Дополнительные консультации и, при необходимости,- подготовку документов можете заказать при обращении ко мне в чат на платной основе. Обращайтесь. Буду рад Вам помочь.