Арбитражный управляющий ООО "Авантаж" пытается оспорить выход фирмы из соучредителей ООО "Пасечник" и получить деньги

Здравствуйте, Александр!

К следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной должны быть доказаны все 3 обстоятельства (цель — причинение имущественного вреда кредиторам, фактически причиненный имущественный вред кредиторам и знание другой стороны об упомянутой цели).

Арбитражный суд откажет в удовлетворении требования конкурсного управляющего, если не будет доказано хотя бы одно из этих обстоятельств.

Пока я вижу, что доказана осведомленность Кузнецовой А.А. о целях сделки:

На момент выхода ООО «Пасечник» из ООО «Авантаж» она была владельцев вторых 50% ООО «Авантаж». Следовательно, в силу ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 являлась аффилированной к нему.

В период с 06.08.2013 по 22.03.2019 (куда попадает время совершения сделки) она была единственным учредителем ООО «Пасечник».

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ они входят в одну группу лиц, являются заинтересованными по отношению друг к другу, следовательно, ООО «Пасечник» в лице Кузнецовой А.А. знало и было заинтересовано в совершении сделки в целях вывода активов должника.

Что касается первых двух обстоятельств, трудно делать какие-либо выводы, не видя баланса. Но Вам нужно «разбивать» одно из них: доказывать, что либо на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника не было, либо что оплата фактически была произведена, и сделка не привела к уменьшению стоимости активов общества.

Добрый день,

В рамках ответа на вопрос такие ситуации не разбирают.

В вашем случае я бы обратил внимание на две аспекта:

-скорее всего истек срок исковой давности для обращения с указанным иском (необходимо анализировать дело о банкротстве);

-вхождение и выход из общества произошли в течение года, вполне возможно, что выход был по причине того, что доля так и не была оплачена входящим лицом (также необходимо уточнять).

Кроме того, желательно изучить обстоятельства сопровождающие сделку, совершение сделок с недвижимостью и т.п., какое отношение они имеют к оспариваемой сделке.

Здравствуйте, Александр!

Относительно неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (выхода из состава участников) необходимо проводить подробный анализ. Само по себе наличие кредиторской задолженности у Общества не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, поэтому ссылка управляющего на наличие таких признаков ничем не подтверждена.

В этой связи можно доказывать наличие, в том числе дебиторской задолженности у Общества на момент совершения сделки, наличие иного имущества.

Относительно отчуждения недвижимого имущества — оспаривание этих взаимосвязанных сделок должно осуществляться управляющим в рамках отдельных заявлений. Упоминание о выводе иных активов здесь не обязательно будет свидетельствовать о подозрительности конкретной оспариваемой сделки. 

Кроме того, можно оспаривать оценку долей, проведенную управляющим. Сделать это в судебном порядке посредством назначения экспертизы.

Самая сложная ситуация обстоит с аффилированностью, поскольку активы растусовывались между одними и теми же лицами по сути, и здесь нужно соотносить периоды учредительства и директорства одних и тех же лиц (Кузнецовой в частности) в обоих Обществах и доказывать, что одновременно она не являлась учредителем и директором обоих ООО.

Кроме того, нужно думать по возмездности сделки и прокладываться документами, ее подтверждающими.

Я могу взяться за ваш вопрос, можете написать мне в чат.