Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Сейчас к нам обращается этот производитель с требованием убрать этот товар из продажи, утверждая что только он имеет право продавать его на маркетплейсах
Добрый день!
Мы приобрели товар у одного из российский производителей, оптом (для дальнейшей перепродажи), разместили его на Озон под брендом этого производителя. Сейчас к нам обращается этот производитель с требованием убрать этот товар из продажи, утверждая что только он имеет право продавать его на маркетплейсах. Правомерно ли это?
Здравствуйте.
А чем они обосновывают свои требования? Если суть претензии именно в неправомерном использовании товарного знака, то согласно ст. 1487 ГК РФне является нарушением исключительного права на товарный знак
использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
То есть, в таком случае действует правило исчерпания исключительного права на товарный знак и Вы имеете право без согласия правообладателя использовать товарный знак в отношении любого товара (в том числе и при дальнейшей его продаже), на законных основаниях приобретенного у производителя, являющегося обладателем исключительного права на товарный знак.
Если дело обстоит именно так, то требования о снятии такого товара с продажи неправомерны.
Такая ситуация не по одному производителю…
Вот письмо от одного из них
«Ссылаясь на закон:
«Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (п. 1 ст. 1484 ГК РФ). Такое исключительное право может быть осуществлено, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на документации, в предложениях о продаже товаров, на вывесках, в рекламе, в Интернете (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Соответственно, при размещении в интернет-магазине предложений о продаже товаров с использованием товарного знака, рекламы о реализуемой продукции с указанием на товарный знак третьего лица можно столкнуться, в частности, с требованием правообладателя выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), максимальный размер которой достигает 5 млн руб.
Например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам (от 26.07.2018 № С01-569/2018) было отмечено, что при покупке товара в целях последующей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, ответчик не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем в действиях ответчика усматривается факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, правообладателем которого является истец. В итоге, нарушение стоило компании 500 тыс. руб.
Таким образом, во избежание негативных последствий требуется получать разрешение на использование товарного знака при рекламе товаров с целью последующей перепродажи». Ссылаясь на закон:
«Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (п. 1 ст. 1484 ГК РФ). Такое исключительное право может быть осуществлено, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на документации, в предложениях о продаже товаров, на вывесках, в рекламе, в Интернете (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
Соответственно, при размещении в интернет-магазине предложений о продаже товаров с использованием товарного знака, рекламы о реализуемой продукции с указанием на товарный знак третьего лица можно столкнуться, в частности, с требованием правообладателя выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), максимальный размер которой достигает 5 млн руб.
Например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам (от 26.07.2018 № С01-569/2018) было отмечено, что при покупке товара в целях последующей реализации ответчик мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, маркированный спорным товарным знаком с целью его последующей реализации, ответчик не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, в связи с чем в действиях ответчика усматривается факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, правообладателем которого является истец. В итоге, нарушение стоило компании 500 тыс. руб.
Таким образом, во избежание негативных последствий требуется получать разрешение на использование товарного знака при рекламе товаров с целью последующей перепродажи».»
В указанном деле ситуация несколько иная, так как ответчиком товарный знак ПЛЭН использовался в том числе для продажи и рекламы товаров под обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца («ПЛЭН-Зебра», «Новое поколение ПЛЭН-Зебра»), не имеющих отношения к производителю-правообладателю («ЭСБ-Технологии») и не находящихся у него в производстве. Данный товар со спорными обозначениями приобретался не у производителя, а у иного лица (ТПК «КСК»).
Полагаю здесь всё дело именно в том, что ответчиком рекламировались и были выставлены на продажу товары, не производимые истцом и имевшие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик не смог доказать наличие разрешения правообладателя на введение в гражданский оборот товаров с такими обозначениями.
Если же производитель является обладателем исключительного права на ТЗ, товар изготовлен им и приобретен у него, то для дальнейшей перепродажи такого товара согласие правообладателя на использование ТЗ в отношении этого товара не требуется.