Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение должен принять суд (ответ обоснуйте)?
13. В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-
исследовательский институт сои" (далее истец, ФГБНУ ВНИИ сои) с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Заречное" (далее ответчик, КФХ "Заречное") о взыскании убытков в размере 90 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что КФХ "Заречное" использовал в 2014 году в производственных целях 370 тонн семян патентоохраняемого сорта сои «Лазурная» на площади 3000 гектаров, оригинатором которого является ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии. Лицензионный договор на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем - истцом в 2014 году ответчиком не заключался, что является нарушением прав патентообладателя и приводит к нарушению исключительных прав истца. В судебном заседании 06.10.2015 истец пояснил, что из ответов на запросы истца, представленных Администрацией Серышевского района и СПК «Урожай» следует, что СПК «Урожай» в 2013 году высеял сою на площади 200 га, который вследствие частых и обильных дождей полностью погиб. Также из баланса продукции СПК «Урожай» следует, что на конец 2013 года предприятие имело в наличии сои 33,1 тонны. Данное обстоятельство, а также наличие кредиторской задолженности в размере 11 292 млн. руб. указывают на отсутствие у СПК «Урожай» возможности предоставления ответчику займа в количестве 300 тонн. Также истец указал, что в договор займа от 20.04.2014 подписан со стороны СПК «Урожай» главным бухгалтером, а в товарно-сопроводительных документах, представленных ответчиком в подтверждении перемещения сои по договору займа, отсутствуют подписи материально-ответственного лица. Представители ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что воспроизведенная им в 2013 году соя сорта "Лазурная" утрачена в результате гибели от наводнения, что подтверждается односторонними актами КФХ, а также актом сдачи-приемки отходов на свалку ТБО с. Новочесноковка. В 2014 году была использована соя, приобретенная по договору куплипродажи в ФГБОУ ВПО ДальГАУ - сорта "Марината" в количестве 1,5 тонн, а также полученная по договору займа в СПК "Урожай" сорта "Сойер-4" в количестве 300 тонн. Передача и возврат сои подтверждены актами и товарно-транспортными накладными. Пояснили, что высеянные в 2014 году семена сои не проходили проверку на сортовые и посевные качества, не проводилась регистрация и апробация посевов, отборы и анализы проб семян, поскольку хозяйство не является семеноводческим и не отчитывается о своей деятельности в Министерство сельского хозяйства. Размер площади посевов подтверждается данными статнаблюдения. Ответчик полагает, что истец не доказал, что им были высеяны именно семена сои сорта "Лазурная". Проанализируйте ситуацию. Какое решение должен принять суд (ответ обоснуйте)?
Добрый день!
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 — 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предм ет доказыания потребованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности/результата интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарущения его ответчиком.
Если стейц не докажет факт нарушения ответчиком исключительного права, т.е. факт использования им семян определенного сорта, суду следует отказать в иске.