Продал автомобиль 2006г по доверенности, сам проживаю в другом городе пришло письмо что автомобиль находится на штраф стоянке уже как два года выставили сумму

Доброго времени суток,

требования не правомерны.

Должен платить правонарушитель, т.к. в силу части 11 статьи 27.13 КОАП РФ об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Еще в  2017 г. Верховный суд РФ рассмотрел спор между собственником транспортного средства и оператором штрафстоянки об оплате собственником стоимости хранения автомобиля на стоянке. Фабула дела была следующей. В связи с нарушением правил перевозки опасных грузов (отсутствовали необходимые документы) орган внутренних дел составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Транспортное средство, на котором перевозился опасный груз, было задержано и помещено на специализированную стоянку для хранения до устранения причины задержания. Оператор штрафстоянки направил собственнику транспортного средства — акционерному обществу — уведомление с предложением оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет. Однако собственник платить отказался. Суд первой инстанции в удовлетворении иска оператора штрафстоянки отказал. А вот апелляция и кассация признали требование оператора подлежащим удовлетворению. Однако ВС РФ отменил акты апелляции и кассации. Он сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой оператор штрафстоянки требования о возмещении расходов за перемещение и хранение имущества (автомобиля) должен предъявлять к фактическому владельцу транспортного средства (в Вашем случае — это гражданин В.) или водителю, но не собственнику, если автомобиль не находился в его владении. Как пояснил ВС РФ, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение (см. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928 по делу № А41-83533/2015). Источник: https://www.eg-online.ru/consu...