Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
И есть ли разъяснение ВС или ВАС по этому вопросу?
Добпый день!
В процедуре банкротства организации-должника продается нежилое помещение.
Организатор торгов не указал в извещении о проведении торгов сведения о том, что помещение до момента торгов имеет обременение в виде краткосрочного договора аренды, действующего до продажи помещения (после продажи все обременения снимаются).
По закону о банкротстве (ст. 110-111) указание на обременение не предусмотрено.
По ст. 447 ГК предусмотрено в обязательном порядке.
Но закон о банкротстве - специальный и имеет верховенство, как я понимаю.
Прошу разъяснить, должен ли организатор торгов в рамках закона о банкротстве указывать сведения об обремении?
И есть ли разъяснение ВС или ВАС по этому вопросу?
Добрый день, Вадим!
В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве и п.3.2 Порядка (приложение No 1), утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 No 54, устанавливаются требования к информации, содержащейся в сообщении о продаже предприятия. Так, в соответствующем сообщении о проведении торгов подлежат опубликованию сведения об имуществе (предприятии), его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника. Этим же пунктом установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, «Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе,
сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.
Таким образом, само по себе указание на наличие частных обременений в отношении объекта торгов является обязательным. Между тем, в вашем случае речь идет о неуказании имеющегося краткосрочного договора аренды, которое хоть и можно признать формальным нарушением требований к порядку проведения торгов, однако маловероятно, что наличие такого рода нарушения может помочь, например, оспорить результаты данных торгов. С учетом краткосрочности договора аренды (его расторжения после продажи помещения) права потенциального покупателя нельзя признать нарушенными только лишь по той причине, что он не был проинформирован об указанных обременениях, поскольку с завершением торгов обременения прекратят существовать (покупатель получит свободный объект).
Да, я понимаю, что аренда прекратится после продажи. На мой взгляд, неосведомленность меня о наличии надёжного арендатора повлияла на цену предложения, не позволившего выиграть торги, разница с ценой победителя составила менее 1000 руб. Наличие арендатора повышает инвестиционную привлекательность объекта, поскольку арендатор может продолжать арендные отношения после продажи помещения, как это и случилось сейчас. Можно ли использовать такой довод?
С точки зрения логики полностью согласен с ходом Ваших мыслей касательно влияния существующего договора аренды на инвестиционную привлекательность, и, конечно же, его можно использовать. Тем не менее, по моему сугубо личному мнению одного этого все-таки не достаточно, чтобы оспорить результаты торгов, что разумеется не означает, что при наличии соответствующего настроя не стоит пытаться бороться.