Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли какое либо ПП ВС РФ по этому поводу?
Меня обвинили по ч.1 ст.258.1 УК РФ. Однако, в тексте обвинения не сослались на экологический закон, который я якобы нарушил ( как я полагаю, Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Сослались только на Красную Книгу, которая отражена в диспозиции самого закона. Но Красная Книга есть только перечень (официальное наименование) видов, в нее занесенных, но не сам закон, где регламентируют оборот этих видов. Является ли нарушением обвинение по бланкетной статье УК РФ без ссылки на конкретный закон чьи положения я якобы нарушил? есть ли какое либо ПП ВС РФ по этому поводу? Мне нужно ПП ВС РФ или какой нибудь документ, или последовательные ссылки на нормы права, где прямо указана обязанность следствия при предьявлении обвинения по бланкетной статье ссылаться на нарушенный закон из другой отрасли права ( в моем случае- экологический закон).
Здравствуйте.
Такое постановление есть.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Также в указанном п. 1 ПП ВС разъяснено:
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, если в судебном заседании невозможно восполнить недостатки обвинительного заключения в части неуказания конкретной нормы конкретного закона, суд обязан возвратить дело прокурору.
Добрый день.
С учетом, того, что Вы говорите о том
в тексте обвинения не сослались на экологический закон, который я якобы нарушил ( как я полагаю, Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)Михаил Александрович
Здесь во внимание стоит принимать на постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»
В нем, в частности, отмечается, что
10.2. Обратить внимание судов на то, что в случае незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978), содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.
Учитывая диспозицию статьи 258.1 УК РФ и данное разъяснение в обвинительном заключении должно быть отражено на то какие виды рыб из числа выловленных подпадают под соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978.
Ссылки на конкретный законодательный акт тут не требуется ввиду того, что ответственность не наступает за нарушение правил рыбного лова, а только в случае совершения одного из действий оговоренных в статье. Окончено преступление с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в статье действий. Состав преступления формальный.
При этом как отметил Верховный Суд РФ
Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в указанный Перечень, при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.
В связи с чем, указание на то, что выловленные породы рыб занесены в Красную книгу РФ еще не свидетельствует о том, что содеянное должно квалифицироваться по ст. 258.1 УК РФ, а соответственно, необходимо выяснять входит ли выловленный вид в указанный выше Перечень.
Вы пишете: "- Ссылки на конкретный законодательный акт тут не требуется ввиду того, что ответственность не наступает за нарушение правил рыбного лова, а только в случае совершения одного из действий оговоренных в статье. Окончено преступление с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в статье действий. Состав преступления формальный."- конец цитаты
Статья 258.1 начинается с фразы ." Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов… и далее по тексту"
всякий закон, начинающийся с фразы «Незаконный....» является бланкетным, т.е отсылает на некий закон.
Согласно диспозиции этой статьи, существует и законный оборот ценных диких животных и водных биологических ресурсов, который регламентирует где ловить, как ловить, можно ли ловить или нельзя ловить и т.д. Сама Красная Книга есть подзаконный акт, в котором только перечень (наименование краснокнижных видов") но в этом Перечне не регламентирован лов, добыча и оборот Краснокнижных видов и их дериватов. Для этого есть специальный закон- Он называется закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» где в ст.27 прямо регламентирован оборот Краснокнижных видов. Следователь на этот закон не сослался. Именно поэтому я задал вопрос- должен был он на него сослаться или нет. Когда обвиняют по 199 УК- ссылаются на пункты Налогового кодекса которые нарушены, при ст.264 УК- ссылаются на пункты ПДД которые нарушены. Во всех бланкетных статьях- ссылаются на закон (не уголовный) который нарушен. Я считаю и в этой статье следователь должен был сослаться на экологический закон, регламентирующий оборот Краснокнижных видов и пункт этого закона который я нарушил. Спасибо.
Существует и на этот счет также дано разъяснение в приведенном ПП ВС РФ
И здесь дабы исключить вариант законного лова при производстве предварительного расследования следовало установить отсутствие у Вас специального разрешения (распорядительной лицензии) на вылов указанных пород рыб.
А при отсутствии данного факта можно говорить о неполноте проведенного расследования, ссылаясь опять же на данное разъяснение