Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Пассажиры от агрегатора получили материальную компенсацию и от водителя и от агрегатора, есть расписка в отсутствии претензий
Таксист, не состоящий в трудовых отношениях с агрегатором такси попадает в аварию, вина полностью его. Пассажиры от агрегатора получили материальную компенсацию и от водителя и от агрегатора, есть расписка в отсутствии претензий. Но при аварии таксист еще зацепил тойоту, которая достаточно пострадала. На данный момент хозяин тойоты хочет подать в суд по компенсации и на водителя, и на агрегатор.
На основании чего можно выстроить линию защиты агрегатора, учитывая, что тойота не пострадавший пассажир, а можно сказать "третье лицо".
Добрый день.
Автомобиль принадлежит причинителю вреда?
Тут стоит исходить из того, что по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общим снованием возмещения вреда является взыскание его с непосредственного причинителя, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае стоит также учитывать, что если водитель такси не состоит ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с агрегатором — то он рассматривается как владелец источника повышенной опасности.
И здесь основываться нужно на разъяснениях, приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, которое можно применить по аналогии к сложившейся ситуации.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта)или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Заключенный между таксистом и агрегатором договор (если он был) стоит рассматривать как договор на оказание информационных услуг по передаче сведений о потенциальных клиентах, в рамках которого саму услугу оказывал таксист.
При этом он не выполнял данное ему задание, а получал результат исполнения по договору с агрегатором, в силу которого был самостоятелен в выборе того принимать полученную информацию от агрегатора или нет.
Доброго времени суток, Софья.
Вы запросили мнение 2 юристов, поэтому отвечу.
Водитель тойоты является потерпевшим в рамках дела об адм. правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ. Виновным лицом признан водитель такси, то водитель тойоты вправе взыскать с непосредственного виновника вред, причиненный ему и его имуществу (ч.1 ст.1064 гк рф), если водитель такси не докажет, что вред, причиненный автомобилю тойота, возник не по его вине. В данном случае я понимаю, что водитель такси вину признает.
Если водитель такси одновременно является собственником автомобиля, то несет ответственность еще и в силу ст.1079 ГК РФ
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, если агрегатор не является собственником автомобиля такси и не заключал трудовой договор или гражданско-правовой договор с водителем, то оснований для привлечения в качестве ответчика не имеется на данный момент.
В каком виде будет принят Закон о деятельности такси, еще не ясно. Поэтому в следует руководствоваться действующим законодательством. И в нем оснований для привлечения агрегатора к ответственности в указанном случае не имеется.
В данном случае, поскольку между водителем и агрегатов нет договора, то третье лицо все требования в части возмещения вреда должно адресовать только водителю.