В ноябре 2021 года я купил компанию (ООО) и обнаружил, что в 2019 году бывший директор и он же учредитель (назовем

Question

В ноябре 2021 года я купил компанию (ООО) и обнаружил, что в 2019 году бывший директор и он же учредитель (назовем его М.) брал в подотчет большие суммы денег, и не отчитался по ним и деньги не вернул. Летом 2020 году этот бывший директор и он же учредитель М. продал компанию физическому лицу С., а я купил у С. уже в ноябре 2021 года. С. не обращался с требованием взыскать подотчетые деньги. При этом бухгалтер компании все это время и по настоящее время один и тот же. Я сейчас подал иск о взыскании неосновательного обогащения, однако у меня есть сомнения, что я смогу взыскать эти деньги. Писать заявление на растрату не вариант, так как этот директор М. в тот момент был и учредителем, а я получается купил уже компанию не у него, а у другого лица. При этом мы все: М., С. и я знакомы давно. Может ли М. сейчас отбиться в суде тем, что заявит что бухгалтер должна была списать эти деньги с него, и что срок по 392 ТК РФ уже пропущен?

Елена Локтионова · Answer

Доброе утро, в данном случае на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда Вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом срок не пропущен, директор и бухгалтер являются материально ответственными лицами, взыскать с директора денежные средства возможно как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном, путем подачи заявления в полицию.

Владимир Балашов · Answer

Здравствуйте я получается купил уже компанию не у него, а у другого лица. При этом мы все: М., С. и я знакомы давно. Может ли М. сейчас отбиться в суде тем, что заявит что бухгалтер должна была списать эти деньги с него, и что срок по 392 ТК РФ уже пропущен? Тут вопрос то не к бухгалтеру. Тут общие сроки исковой давности ст 196 и 200 гк -3 года с момента, когда вы именно узнали или должны были узнать о долге. бывший директор и он же учредитель (назовем его М.) брал в подотчет большие суммы денег, и и это его долг, а не бухгалтера. 392 тк говорит о Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. бухгалтер вам никакого ущерба не причинял

Андрей Власов · Answer

Может ли М. сейчас отбиться в суде тем, что заявит что бухгалтер должна была списать эти деньги с него, и что срок по 392 ТК РФ уже пропущен? Олег, добрый день! Учредитель и ООО это два разных лица поэтому нет оснований говорить, что учредитель вне правового поля изъявший денежные средства юридического лица украл их у самого себя, его данные деньги могли стать либо при выплате их в виде дивидендов либо в виде зарплаты. Как понимаю не было ни того ни другого, соответственно юридическому лицу был причинен вред поэтому заявление как некий стимул можно попробовать написать, но больше перспектив в гражданском процессе взыскать как неосновательное обогащение например ( ст. 1102 ГК РФ)

Эмиль Таубулатов · Answer

Здравствуйте, Олег! Если в его деянии наличествуют признаки хищения, то можно обращаться с заявлением, так как возможен состав статьи 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Если признаков хищения нет, то это статья 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»: Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере… . При этом, согласно пункту 4 статьи 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Я полагаю, что данное дело лежит скорее в уголовно-правовой, нежели гражданской плоскости, и взыскивать ущерб необходимо уже после того, как компетеные органы дадут оценку деяниям данного лица.

Николай Хитцов · Answer

Здравствуйте. Если он брал деньги подотчет в период трудовых отношений, то суд с очень большой долей вероятности откажет в иске со ссылкой на пропуск установленного ст. 392 годичного срока. Если брать опубликованную судебную практику, то такой подход наиболее распространен в судах, например решение Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-4333/2020 Вместе с тем, учитывая, что ответчик состоял с ООО «Морсби» в трудовых отношениях, при этом, ему перечислялись данные денежные средства, как подотчетные, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, для разрешения данного спора надлежит исходить из норм трудового законодательства. Так, согласно ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Или решение Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-516/2020 ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» обратилось в суд с иском к Порческу М.А. о возмещении ущерба причиненного предприятию. В обосновании иска истец указал, что ответчик состоял с организацией в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы ответчику были выданы под отчет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 238, 80 руб. Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель должен был обнаружить ущерб ДД.ММ.ГГГГ или в день увольнения работника, с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение годичный срок на обращение в суд, а последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи в отделение почтовой связи почтового отправления с исковым заявлением, соответственно истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба. Общегражданский срок исковой давности в три года здесь применятся не должен, так как отношения вытекают из причинения вреда работником работодателю в рамках трудовых отношений.

Дмитрий Савин · Answer

Добрый день! Для компании в рассматриваемой ситуации возникают риски получения требований от налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; требование по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; возможно взыскание штрафа за не удержание налога на доходы физических лиц. Подотчетные суммы, поскольку отчетных документов не представлено, являются доходом бывшего директора и подлежат включению в налоговую базу согласно ст.210 НК РФ, в связи с чем, общество было обязано исчислить, удержать и заплатить данный налог. В примере по аналогичной ситуации указан спор между компанией и налоговым органом. Дело дошло до Верховного суда РФ, решение налогового органа оставлено без изменения Дело № А35-12731/2017 Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных руководителем ООО «Альфа-Строй» Гаспаряном В.Г., а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом руководителя (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц согласно ст.210 НК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, от 05.03.2013 № 13510/12 по делу №А53-270/11. Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС19-28047 Признавая решение инспекции законным в остальной части, суды трех инстанций, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет Гаспаряном В.Г. денежных средств в сумме 26 758 350 рублей, признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ. С учетом изложенного, только вариант с привлечением к уголовной ответственности бывшего директора минимизирует риски по требованиям налогового органа к компании.